Решение по делу № 33-1761/2018 от 29.03.2018

Судья Соснин К.В.                                          Дело № 33-1761/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре – Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2018 года гражданское дело по иску Мингазова И. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Мингазова И.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Мингазова И. И. взысканы:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму <данные изъяты>, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения страхового возмещения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения суммы страхового возмещения,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>,

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Мингазова И.И. – Плюснина А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мингазов И.И. обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи Смартфона Арр1е iPhone 6s 16GВ, IМЕI №, стоимостью <данные изъяты>. Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования движимого имущества по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора страхования является Смартфон Арр1е iPhone 6s 16GВ, IМЕI №, стоимостью <данные изъяты>. Страховая премия составляет <данные изъяты>, уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации данного товара наступил страховой случай по договору страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов неустановленное лицо в пути следования маршрутного такси № от ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> до ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитило из кармана куртки, находящейся на истце, смартфон Арр1е iPhone 6s 16GВ, IМЕI №, чем причинило последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с приложением соответствующих документов.

В ответе на указанное заявление ответчик сообщил, что данный случай нельзя признать страховым, так как произошедшее событие является исключением из покрытия, согласно п.п. «д» п. 3.2.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники //портативная+» - хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружение и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество, и отказывает в выплате страхового возмещения. Ответчик ссылается на то, что хищение застрахованного имущества совершено за пределами транспортного средства, но из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов неустановленное лицо в пути следования маршрутного такси № от ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> до ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитило из кармана куртки, находящейся на Мингазове И.И., смартфон Apple iPhone 6s 16GВ, IМЕI №, что прямо противоречит ответу ответчика. Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 927, 929, 930 Гражданского кодекса РФ, считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца адвокат Плюснин А.Г. уточнил основание исковых требований, указав, что в процессе судебного разбирательства установлено, что страховщик вручил страхователю только полис, однако ответчик ссылается на то, что вручал еще и правила, но ничем не подтверждается данный факт, и ссылается в объяснении на ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ. Однако в рассматриваемых правоотношениях в договоре (страховом полисе) не изложены правила страхования. То есть они могут быть приложены к полису, но в этом случае должна быть соответствующая запись. Запись о вручении страхователю правил страхования отсутствует в договоре. Исходя из этого действуют только условия, изложенные в самом договоре, который представлен выданным страховым полисом, где страховым случаем является кража. В связи с чем просит признать случай страховым и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 56, 84, 91, 94).

В судебном заседании представитель истца Плюснин А.Г. исковые требования с учетом заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Кутянова Д.С. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку в отношении истца не допущено виновных действий ответчика, то в компенсации морального вреда должно быть отказано; требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма права не подлежит применению к отношениям, возникшим из договора страхования, имеется специальная норма права; взыскание процентов недопустимо ввиду того, что истец не доказал, что ответчик нарушил его права и обязан выплачивать ему проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; требование о взыскании штрафа не основано на законе в силу отсутствия материального права требования страхового возмещения; взыскание штрафа как меры гражданско-правовой ответственности с морального вреда недопустимо ввиду того, что за одно противоправное деяние может быть установлен лишь один вид ответственности; размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, третьего лица АО «Связной Логистика», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица АО «Связной Логистика», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 309, 310, 333, 395, 421, 422, 927, 929, 930, 940, 943, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п. 12, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к следующим выводам: в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ не имеется доказательств заключения договора на условиях, указанных в Особых условиях страхования; право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от способа хищения (кражи); квалифицирующим признаком данного состава преступления является кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ), обязательного условия причинения повреждений другому имуществу потерпевшего, в котором находилось похищенное имущество, УК РФ не содержит; оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения страхователю судом не установлено, отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения истцу является незаконным; подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела в части вручения либо невручения истцу Особых условий при заключении договора; судом не учтен п. 3.2.4.4 Особых условий, согласно которым под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; суд нарушил ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ; поскольку в отношении истца не допущено виновных действий ответчика, в компенсации морального вреда должно быть отказано; требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма права не подлежит применению к отношениям, возникшим из договора страхования, имеется специальная норма права; взыскание процентов недопустимо ввиду того, что истец не доказал, что ответчик нарушил его права и обязан выплачивать ему проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; требование о взыскании штрафа не основано на законе в силу отсутствия материального права требования страхового возмещения; взыскание штрафа как меры гражданско-правовой ответственности с морального вреда недопустимо ввиду того, что за одно противоправное деяние может быть установлен лишь один вид ответственности; суд не уменьшил размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Плюснин А.Г. выражает несогласие с ее доводами и просит решение оставить без изменения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ООО СК «ВТБ Страхование» является самостоятельно действующим юридическим лицом, что подтверждается представленными уставом общества, сведениями из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ЗАО «Связной Логистика» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение страховщиком с физическими лицами договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в Приложении № и Дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. От имени и за счет страховщика принимать от физических лиц денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате страховой премии по договорам страхования, указанным в Приложении № и Дополнительных соглашениях к настоящему договору. Прием денежных средств в оплату страховой премии по заключенному страховщиком договору страхования, осуществляется агентом с использованием контрольно-кассовой техники (ККТ) и подтверждается путем выдачи кассового чека (п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора) (л.д.67-72).

ДД.ММ.ГГГГ в салоне АО «Связной Логистика» Мингазовым И.И. приобретен сотовый телефон смартфон Apple iPhone 6s 16GВ, IМЕI №, за <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9- 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Мингазовым И.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования движимого имущества по полису № по программе (защита от поломки и ущерба) сотового телефона - Смартфон Apple iPhone 6s 16GВ, IМЕI №.

В полисе указано, что одним из страховых рисков является «кража». Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>    й. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ Мингазов И.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, заявил о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, который похитил у него сотовый телефон Apple iPhone 6s 16GВ, IМЕI №, в маршрутном такси № (л.д. 79).

Из копии постановления следователя отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> СУ УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов неустановленное лицо в пути следования маршрутного такси № от ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> до ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> тайно похитило из кармана куртки, находящейся на истце, смартфон Apple iPhone 6s 16GВ, IМЕI №, чем причинило последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о признании Мингазова И.И. потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 44-45).

Из протокола допроса потерпевшего Мингазова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у последнего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов неустановленное лицо в пути следования маршрутного такси № от ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> до ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> похитило из кармана его куртки смартфон Apple iPhone 6s 16GВ, IМЕI №, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 46-47).

Из копии постановления следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному уголовному делу предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 80).

Из справки следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по <данные изъяты> Барышниковой А.И. следует, что в производстве вышеуказанного следственного отдела находится уголовное дело №, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов неустановленное лицо в пути следования маршрутного такси № от ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> до ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитило из кармана куртки, находящейся на истце, смартфон Apple iPhone 6s 16GВ, IМЕI №, чем причинило последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия проводились ОРМ и следственные действия, направленные на розыск похищенного у Мингазова И.И. мобильного телефона, которые положительных результатов не дали. Местонахождение похищенного телефона до настоящего времени не установлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостановлено (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Мингазову И.И. отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что произошедшее событие является исключением из покрытия, согласно п.п. «д» п. 3.2.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники //портативная+» - хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество (л.д.7).

Согласно п. 3.2.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража - по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожение, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена КоАП РФ либо УК РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами (л.д. 13).

Согласно п. 3.2.4.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 13).

Согласно п.п. «д» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, совершенная за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество (л.д. 13).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод жалобы о том, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела в части вручения либо невручения истцу Особых условий при заключении договора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что определено положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абз. 1).

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (абз. 2).

В соответствии 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по смыслу которых добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мингазовым И.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования движимого имущества по полису № по программе «Преимущество для техники//портативная+» (защита от поломки и ущерба) сотового телефона - Смартфон Apple iPhone 6s 16GВ, IМЕI №. В полисе указано, что одним из страховых рисков является «кража».

Настоящий полис подтверждает заключение договора страхования в отношении имущества и выдан на основании устного заявления страхователя. Условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» (далее – Особые условия) прилагаются к настоящему Полису и являются неотъемлемой частью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Истцом Мингазовым И.И. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор страхования между истцом и ответчиком заключен, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в представленной копии полиса отсутствует подпись Мингазова И.И. о том, что он ознакомлен и согласен с Особыми условиями страхования и что один экземпляр особых условий он получил на руки. В полисе и на его обороте нет текста указанных условий, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах и на основании положений вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что договор страхования заключен с истцом, в том числе, на условиях, указанных в Особых условиях страхования. При этом ответчиком также не опровергнуто утверждение истца о том, что представленные истцом к иску Особые условия были истцу вручены при заключении договора страхования, а не отправлены ответчиком по почте вместе с письмом об отказе в выплате страхового возмещения. Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен п. 3.2.4.4 Особых условий, является несостоятельным, поскольку на указанных в данном пункте условиях договор не заключался, и его оценка не имеет правового значения для разрешения спора. Нарушений судом первой инстанции положений ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Обсуждая довод жалобы о том, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма права не подлежит применению к отношениям, возникшим из договора страхования, имеется специальная норма права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, и ее общий размер также ограничивается данным размером.

Как следует из материалов дела, Мингазовым И.И. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 329 дней).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Исходя из размера подлежащей ко взысканию в пользу истца неустойки и размера нарушенного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Обсуждая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми, актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было указано ранее, ответчиком в досудебном порядке и в ходе рассмотрения спора страховое возмещение в установленном законом размере не выплачено. Таким образом, факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения по вине ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании размера штрафа, судебная коллегия признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Поскольку требования истца, признанные судебной коллегией обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изменение решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, который составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что штраф в размере <данные изъяты> отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводу апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает права истца как потребителя. В указанном размере штраф является адекватной мерой ответственности, оснований для его уменьшения не имеется.

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе компенсация морального вреда и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту прав потребителей, и одновременное их взыскание не влечет двойной меры ответственности.

Довод частной жалобы о злоупотреблении истцом правом судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление требования взыскание штрафа нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку ходатайство заявлено не с намерением причинить вред ответчику (доказательств иного суду не представлено), а с целью защиты истцом его имущественных прав.

Обсуждая довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного следует, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, то есть иск удовлетворен на <данные изъяты> %.

Исходя из требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (от определенного судебной коллегией разумного размера расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму <данные изъяты>, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения страхового возмещения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения суммы страхового возмещения отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Мингазова И. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Мингазова И. И.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.»

Апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Председательствующий-судья                      Г.Ю. Мельникова

Судьи                                     Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов