Решение по делу № 33а-4188/2017 от 29.08.2017

        Судья Фролова Ю.В.        Дело    №а-4188/2017

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Захарчука О.В.,

судей:                     Сентяковой Н.Н., Дементьева Д.Е.,

при секретаре                 Пенькиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Потаповой Т. Г. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к Потаповой Т. Г. о взыскании обязательных платежей удовлетворён.

С Потаповой Т. Г. взыскана сумма задолженности по уплате <данные изъяты> рубля земельного налога за 2013 год, <данные изъяты> рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу, и <данные изъяты> рубля в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – Головерда Е.В. полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Потаповой Т.Г. (далее - административный ответчик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик в 2013 году являлась владельцем земельных участков: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>, периодом владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, периодом владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом земельный участок с кадастровым номером № имел вид разрешёН. использования– «для обслуживания стадионов».

В соответствии с направленным налоговому уведомлению № административному ответчику надлежало уплатить земельный налог в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Нормативным правовым актом органа местного самоуправления ставка земельного налога для земельных участков предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и специального обеспечения искусства, аптечных учреждений, объектов физической культуры и спорта установлена в размере 1,2 процента, в то время как расчёт налога указанного в налоговом уведомлении № произведён по ставке 0,3 процента.

На основании п.4 ст. 397 НК РФ был произведён перерасчёт земельного налога за 2013 год, и административному ответчику было направлено налоговое уведомление № в котором было предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером № в сумме <данные изъяты>.

В установленный срок обязанность по уплате земельного налога Потаповой Т.Г. не исполнена, что послужило основанием для начисления пени в порядке ст. 75 НК РФ, при этом <данные изъяты> рублей начислены на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рубль на просроченную задолженность <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение Потаповой Т.Г. требования об уплате налогов послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Потаповой Т.Г. <данные изъяты> рубля задолженности по земельному налогу и <данные изъяты> рублей пени, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Межрайонная ИФНС России № по УР просила суд взыскать с Потаповой Т.Г. земельный налог в размере <данные изъяты> рубля, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции административный ответчик Потапова Т.Г. просит его отменить. При этом ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального, поскольку земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером № ею не уплачивается ввиду использования земельного участка для оказания услуг по проведению физкультурно-оздоровительных, спортивно-массовых мероприятий, то есть наличия льготы предусмотренной подпунктом 4 пункта 5 Решения Г. Д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же указывает, что налогооблагаемая база административным истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером № определена не верно, так как в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Материалами административного дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России № по УР в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено Потаповой Т.Г. налоговое уведомление № об уплате земельного налога за 2013 год, в сумме <данные изъяты> рублей, из которых 498 711 рубль по земельному участку с кадастровым номером № и <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером №, при этом в отношении каждого земельного участка применена была ставка налога 0,3 процента.

Основанием для этого послужило то, что Потапова Т.Г. в 2013 году: являлась собственником земельных участков признаваемых объектами налогообложения, в том числе:

с кадастровым номером №1, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>, период владения в налоговом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 11 месяцев владения;

с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, период владения в налоговом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 9 месяцев владения.

Данные сведения получены налоговым органом от соответствующих органов в порядке предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), органы, осуществляющие кадастровый учёт, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом является налоговой базой (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований ( п. 1 ст. 394 НК РФ).

В соответствии с решение Г. Д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 342 «О внесении изменений в решение Г. Д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования «<адрес>» на 2013 год была установлена ставка земельного налога равная 1,2 % для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, а именно объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, искусства, аптечные учреждения, объекты физической культуры и спорта, иные административные и офисные объекты.

В соответствии с п.1 ст. 397 НК РФ (в редакции действовавшей в отношении 2013 налогового периода) с п. 3 решение Г. Д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования «<адрес>» срок уплаты земельного за 2013 год был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указывалось, налоговая ставка административным истцом применена в размере 0,3 процента.

В соответствии со ст. 52 НК РФ названное налоговое уведомление № направлено по почте заказным письмом административным истцом по месту жительства административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует список № заказных писем.

Нормы действующего налогового законодательства возлагают на налоговый орган обязанность направить налогоплательщику физическому лицу налоговое уведомление в том случае когда расчёт налога производится налоговым органом. При этом данная обязанность будет считаться исполненной в случае направления уведомления заказным письмом по месту жительства физического лица, сведения о котором получены от органа осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства.

В силу положений п.4 ст. 52 НК РФ названное налоговое уведомление считается полученным Потаповой Т.Г. по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Судебная коллегия в данной части учитывает так же и то, что действующее законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности устанавливать фактическое место жительства / пребывания налогоплательщика физического лица перед направлением налогового уведомления и требования об уплате налога.

Налоговый орган обязан подтвердить направление заказного письма с отправлением уведомления или требования.

Таким образом, у Потаповой Т.Г. в силу изложенных обстоятельств возникла обязанность по уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за 2013 год в сумме 511 637 рублей на основании налогового уведомления №, поскольку она считается лицом получившим данное налоговое уведомление.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).

В связи с не исполнением обязанности по уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ административному ответчику направлено требование № об уплате земельного налога в сумме 511637 рублей и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1407 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование об уплате налога и пени было направлено по почте заказным письмом административным истцом по месту жительства административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком № заказных писем.

В силу положений п.6 ст. 69 НК РФ названное требования об уплате налога и пени считается полученным Потаповой Т.Г. по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако обязанность по уплате земельного налога и пени Потаповой Т.Г. была исполнена только ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 статьи 52 и пункт 4 статьи 397 НК РФ предусматривают то, что земельный налог, подлежащий уплате физическим лицом исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении (п. 6 ст. 58 НК РФ).

Реализуя свои полномочия налоговый орган установив, что ранее за 2013 год Потаповой Т.Г. земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером № исчислен был ошибочно по ставке 0,3 вместо 1,2 поскольку вид разрешёН. использования земельного участка установлен –«для обслуживания стадионов».

Произведя перерасчёт налога налоговый орган направил административному ответчику налоговое уведомление № ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует список № заказных писем. При этом в налоговом уведомлении указано о необходимости уплатить земельный налог в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление № считается полученным административным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Кроме того у неё возникла обязанность по уплате земельного налога за 2013 в срок и в размере указанном в данном налоговом уведомлении, поскольку она считается лицом получившим данное налоговое уведомление.

Перерасчёт произведён за 2013 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей и периодом владения 9 месяцев, а так же исходя из ставки налога равной 1,2 процента, что составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ранее Потаповой Т.Г. уже было уплачено <данные изъяты>, налоговый орган учёл в перерасчёте и эту сумму. Таким образом Потаповой Т.Г. земельный налог за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером № подлежал уплате в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обязательство Потаповой Т.Г. не исполнено, что послужило основанием направления ей в порядке ст. 69 НК РФ требования № об уплате земельного налога в сумме <данные изъяты> и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование об уплате налога и пени было направлено по почте заказным письмом по месту жительства административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком № заказных писем.

В силу положений п.6 ст. 69 НК РФ названное требования об уплате налога и пени считается полученным Потаповой Т.Г. по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 2 статьи57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что у Потаповой Т.Г. имелась не исполненная обязанность по уплате земельного налога за 2013 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоимка в этот период составляла <данные изъяты>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда недоимка составляла по налогу <данные изъяты>, поэтому у налогового органа имелись основания для начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ на задолженность <данные изъяты> и <данные изъяты> за указанные периоды.

Таким образом, пени на недоимке <данные изъяты> составит <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль по недоимке <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с административного ответчика.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии у Потаповой Т.Г. обязанности по уплате земельного налога в размере <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> рублей обоснованным.

Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что указанное ранее требование № об уплате налога и пени подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента истечения срока исполнения требования № об уплате налога, пеней подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Налоговый орган за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ выданный на основании данного заявления был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.

Административный иск поступил в Октябрьский районный суд <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, так как шестимесячные срок на обращение за выдачей судебного приказа и шестимесячный срок на обращение с административным иском соблюдён. Вывод суда первой инстанции в данной части переоценки не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении налоговый базы в отношении земельного участка с кадастровым номером № коллегия отвергает поскольку кадастровая стоимость данного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается Постановлением правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населёН. пунктов в Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ».

Доказательств того, что результаты определения кадастровой стоимости установленной Постановлением правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № были оспорены до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, как и не установлено, что указанный нормативный правовой акт был оспорен в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе касающиеся права на льготу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств и доводов, нуждающихся в дополнительной проверке в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы поскольку они не опровергают выводов суда и направленны на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Потаповой Т.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о порядке взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учётом положений п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ сумма государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджет муниципального района. Следовательно, взысканная государственная пошлина подлежит уплате в бюджет МО «<адрес>».

Иных оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной госпошлины, указав, что подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>», в остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья                 О.В. Захарчук

судьи:                 Н.Н. Сентякова

Д.Е. Дементьев