Решение по делу № 12-339/2018 от 25.10.2018

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2018 года                                                                        город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., рассмотрев жалобу Бадиковой Н.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд поступила жалоба Бадиковой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом того, что Кодексом об административных правонарушениях не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, исходя из аналогии нормы ст.ст. 322 – 324 ГПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Исходя из разъяснений в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос №), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст.1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная Бадиковой Н.В. на постановление должностного лица не подписана заявителем, что само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

По смыслу положений ст.46 Конституции РФ отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

С учетом изложенного, считаю, что жалоба Бадиковой Н.В. не может быть принята к рассмотрению в порядке гл.30 КоАП РФ районным судом и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 п.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Бадиковой Н.В. на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, возвратить заявителю.

Разъяснить, что при устранении отмеченных недостатков заявитель, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, вправе вновь обратиться с жалобой в суд по месту совершения правонарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его получения, через районный суд.

Судья:                                             Дмитрошкин А.Н.