Решение по делу № 33-7879/2018 от 01.08.2018

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-7879 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гончарова А.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вершининой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 марта 2018 года, которым иск удовлетворен частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вершининой В.В. взыскано страховое возмещение в размере 24027 руб. 89 коп., неустойка - 24027 руб. 89 коп., штраф – 12013 руб. 94 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса – 1900 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., а всего ко взысканию 82969 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1942 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вершинина В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 11 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей автомашине «..., причинены механические повреждения. 20 сентября 2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 3 октября 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не был предоставлен документ – СТС. Однако данный документ направлялся в страховую компанию. Для проведения оценки причиненного ущерба она обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № № от 16.11.2017 года, проведенному ИП Л.. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 259400 руб. 50 коп. 17 ноября 2017 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей полную сумму страхового возмещения, а также оплатить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Однако страховщик, получив указанную досудебную претензию, оплатил только часть страхового возмещения в размере 169472 руб. 11 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89928 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб., за диагностику – 5000 руб., неустойку – 133401 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Согласно ранее представленному письменному отзыву на иск, следует, что ответчик иск не признал, указав, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Экспертиза, представленная истцом, выполнена с нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. В случае удовлетворения иска, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку страховщик надлежащим образом выполнил обязательства, кроме того истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба.

Стороны в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «... получил механические повреждения. 20 сентября 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 3 октября 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не был предоставлен документ – СТС. Однако как следует из описи вложения в ценное письмо от 20 сентября 2017 года, данный документ направлялся в страховую компанию.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения оценки причиненного ущерба и фиксации повреждений.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № № от 16.11.2017, проведенному ИП ...., стоимость восстановительного ремонта составила 259400 руб. 50 коп.

17 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему полную сумму страхового возмещения, а также стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

29 ноября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 169472 руб. 11 коп., которая определена им на основании экспертного заключения № №, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО».

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Феликс Стела Центр автомобильной экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения N № от 02.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 193500 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение N № от 02.03.2018, которое соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года.

Таким образом, положив в основу решения данное экспертное заключение и установив, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 24027 руб. 89 коп. (193500 – 169472 руб. 11 коп.).

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 12013 руб. 94 коп.

Помимо этого, суд правильно, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 24027 руб. 89 коп., то есть в размере страхового возмещения.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, а потому довод жалобы в данной части является необоснованным.

Также не принимается во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение было изготовлено экспертном – техником Л.., профессиональная аттестация которого согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 19.12.2017 № 11 аннулирована, поскольку на момент проведения независимой технической экспертизы и составления экспертного заключения 16 ноября 2017 года, профессиональная аттестация эксперта аннулирована не была. Более того, данное экспертное заключение не было положено в основу решения.

Также судебная коллегия полагает, что суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с указанным соответствующий довод жалобы ответчика является необоснованным.

Также не имеется оснований и для снижения расходов на оплату услуг представителя, определенных к взысканию в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку они определены с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░