Решение по делу № 33-1542/2014 (33-26457/2013;) от 03.12.2013

Судья Лебедева В.Ю. Дело № 33-26457/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании частично недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет и об установлении границы между земельными участками,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании частично недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет и об установлении границы между земельными участками.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д. Каменки, д. 4, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2012 г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее указанный земельный участок находился в пользовании у ее отца ФИО8 В похозяйственной книге за 1997-2001 г. имеется информация о том, что при доме в 1997 г. в пользовании находилось 0,25 га. Из плана земельного участка, составленного БТИ г. Ногинска 28.10.1974 г., следует, что ширина земельного участка составляет 27,00 м, при этом участок имеет прямоугольную форму, также в плане указано месторасположение дома и расстояние от него до границы земельного участка. Из технического паспорта жилого дома, следует, что жилой дом построен в 1958 г., местоположение его не менялось, а, следовательно, возможно определить границы земельного участка относительно указанного дома, существовавшие с 1974 г. Осенью 2012 г. она обратилась в землеустроительную организацию ООО «МЕГАЛЭНД» для проведения землеустройства и подготовки межевого плана указанного земельного участка. При проведении землеустроительных работ кадастровый инженер сообщила, что фактически площадь ее участка меньше, чем указана в плане земельного участка от 28.10.1974 г., а также, что его ширина меньше той, что указана в плане. То есть, при выполнении кадастровых работ по определению на местности границ и уточнению площади принадлежащего ей земельного участка выявлено частичное наложение соседнего земельного участка № 5 на ее земельный участок. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Каменки, д. 5, указанный земельный участок граничит с ее участком. Только после начала проведения кадастровых работ в отношении своего земельного участка, она узнала, что в отношении земельного участка ФИО2 проведено землеустройство, определены границы участка, границы земельного участка установлены и внесены в ГКН. При проведении кадастровых работ земельного участка ответчика не были соблюдены требования законодательства, в результате чего были нарушены ее права землепользования. Она не подписывала акт согласования границ земельного участка ФИО2 На основании изложенного, просила признать недействительными результаты межевания спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2; признать частично недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2; установить границу, разделяющую земельный участок при жилом доме № 4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельный участок при жилом доме № 5, принадлежащем на праве собственности ФИО2 в соответствии с рисунком № 7 заключения экспертов ООО НПП «РУМБ» от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 1.

ФИО1 и ее представитель в суде иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Администрации Ногинского муниципального района возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП «Росреестра» в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явились истица и ее представитель, а также представитель ответчицы. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 7, 9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно- правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Каменки, д. 4, на основании договора дарения от 29.10.1990 г. и земельный участок общей площадью 2500 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано 03.12.2012 г. на основании выписки из похозяйственной книги от 13.07.2012 г.

Сведения об указанном земельном участке как ранее учтенном, были внесены в ГКН согласно решению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО от 07.08.2012 г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Каменки, <данные изъяты>, на основании договора дарения от 16.12.1991 г. и земельный участок общей площадью 3000 кв.м.

Из копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502003:63, следует, что государственный кадастровый учет изменений в отношении указанного земельного участка (площади и местоположения границ) произведен на основании межевого плана от 27.06.2012 г., составленного кадастровым инженером ФИО9

Судом установлено, что участки при домах № 4 и № 5 по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Каменки, действительно являются смежными, однако с фасадной части участков между ними имеется неогороженная территория шириной около 10м, по которой осуществляется подъезд к жилым домам № 4 и № 5.

При этом судом установлено, что указанный общий въезд на земельные участки существовал на момент приобретения в собственность жилого дома № 5 ответчиком и на момент приобретения в собственность жилого дома № 4 истцом.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с приложением к свидетельству о праве собственности на землю от 10.08.1995 - планом земельного участка д. Каменки д. 5, принадлежащего ФИО2, установлено описание границ земельного участка № 5, спорная граница участка № 5 от т. 4 до т. 5 по данному плану граничит с землям администрации.

В соответствии с планами между земельными участками при доме № 4 и при доме № 5 находился проезд, не включенный в границы ни одного участка, при этом гараж, пристроенный к жилому дому № 5, въезд в который осуществляется через ворота, выходящие на общий въезд на участки № 4 и № 5, имеется на плане от 30.01.1986г.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции также была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Каменки, д. 4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 2817 кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам на 317 кв.м.; сравнить фактические границы с границами земельного участка по землеотводному документу не представляется возможным ввиду его отсутствия.

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 составляет 2912 кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам на 88 кв.м. Сравнить фактические границы с границами земельного участка по землеотводному документу также не представляется возможным ввиду его отсутствия.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорный участок – неогороженная территория между земельными участками при д. 4 и д. 5 в фасадной их части, более 20 лет используется владельцами этих участков для въезда на них, на обоих участках имеются ворота, выходящие на указанную неогороженную территорию, через которые осуществляется въезд в гаражи на участках № 4 и № 5, при этом, с фасада участков заезд не оборудован, а так же, что в случае включения спорного проезда в границы земельного участка при д. 4 его площадь составит 3105 кв.м, что на 605 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам, суд пришел к выводу, доводы истца о том, что спорный участок – неогороженная территория между земельными участками при д. 4 и д. 5 в фасадной их части, является частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, являются необоснованными.

Также суд указал, что относительно требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании частично недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, ФИО1 не является лицом, чье право нарушено в связи с включением части спорного участка – неогороженной территории между земельными участками при д. 4 и д. 5 в фасадной их части, площадью 69 кв.м в границы земельного участка при доме №5, принадлежащего ответчику ФИО2, так как земельный участок площадью 69 кв.м находится на расстоянии 2,5 м от существующего забора участка № 5 и не заходит на территорию, фактически используемую для совместного заезда к воротам д. 4 и д. 5, при этом железнодорожная опора ЛЭП, стоящая в непосредственной близости к угловому столбу, по которому установлена граница участка д. 5, является существенным препятствием для движения автотранспорта. Таким образом, включение участка площадью 69 кв.м в границы земельного участка № 5 не может препятствовать истцу осуществлению въезда на свой участок.

Принимая во внимание, что спора по смежным границам между земельными участка № 4 и № 5 у истца ФИО1 и ответчиком ФИО2 нет, а доводы о нарушении ее прав в связи с включением в границы земельного участка ответчика участка площадью 69 кв.м не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд также не принял во внимание доводы истца о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502003:63, расположенного по вышеуказанному адресу с ней не были согласованы границы, поскольку само по себе указанное обстоятельство, при отсутствии нарушения прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, не может служить основанием для признании результатов межевания и сведений в ГКН недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи