Решение по делу № 33-7626/2012 от 15.08.2012

Судья Вечерская Г.Н. Дело № 33-7626

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.,

при секретаре: Горпенюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятова О.М. к индивидуальному предпринимателю Коробкову М.Э. о взыскании задолженности по заработной плате, премиальных выплат и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гафиятова О.М.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 07 июня 2012 года, которым суд постановил: «В иске Гафиятова О.М. к индивидуальному предпринимателю Коробкову М.Э. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.05.2011 г. по 30.03.2012 г., премиальных выплат со 2 по 4 квартал 2011 г. и за 1 квартал 2012 г., а также взыскании морального вреда за задержку заработной платы, отказать.

Взыскать с ИП Коробкову М.Э. в пользу Гафиятова О.М. годовую премию за отработанный период 2011 г. (с 01.01.2011 г. по 23.05.2011 г.) в сумме 9958, 02 руб. и госпошлину в местный бюджет в размере 400 руб.»

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

Установила:

Гафиятов О.М. обратился в суд с иском к ИП Коробкову М.Э. о взыскании задолженности по заработной плате, премиальных выплат и компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ИП «Коробкова М.Э.» задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 23.05.2011 г. по 30.03.2012 г. в размере 345 520 руб.. невыплаченных премиальных сумм за 2-4 квартал 2011 г. и 1 квартал 2012 г. в размере 99 000 руб., невыплаченного единовременного вознаграждения (13 зарплата) за 2011 г. в размере 3 окладов на сумму 25 200 руб. и морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Коробков М.Э. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился Гафиятов О.М. и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя, в том числе, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами также закреплена ст. 22 ТК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Гафиятов О.М. на основании трудового договора от 25.05.2007г., заключенного с ИП Коробковым М.Э., был принят на работу в ЧП «Горец» с 01.04.2007г. на неопределенный срок на должность технолога производства ремонтно-строительных работ. Договором были определены права и обязанности сторон, режим работы Гафиятова О.М., размеры и сроки выплаты заработной платы.

Так, согласно п. 8.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 3000 руб., также установлены следующие надбавки и доплаты: 30% районный коэффициент, 30% Дальневосточная надбавка, 50 % надбавка за квалификацию, 50% доплата за общее руководство работами, 50% ежемесячная премия.

Пунктом 11.2 договора установлено, что оклад работника подлежит ежеквартальному увеличению на 10%, ежеквартальная премия составляет три оклада, ежегодная премия по итогам работы составляет три оклада.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 265 от 07 04 2012 г. Коробков М.Э. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2012 г.

Однако, истец указывает, что он работал до 30.03.2012 г., выполняя последний заказ. Каких-либо доказательств своей деятельности представить в суд не смог, поясняя суду, что все необходимые документы находятся у ответчика.

Таким образом, с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате размер задолженности по зарплате составляет за май 2011 г. (8 дн.) взыскать с ответчика 10 920 руб., за июнь 2011 г. - 31 200 руб., с июля по сентябрь 2011 г. - по 32 400 руб. ежемесячно, с октября по декабрь 2011 г. по 33 600 руб., с января 2012 г. по 30 марта 2012 г. по 34 800 руб. ежемесячно, а всего 344 520 руб. Премиальные за 2 квартал 2011 г.составляют 23 400 руб.. за 3 квартал 2011 г. - 24 300 руб., за 4 квартал 2011 г. - 25 200 руб.и за 1 квартал 2012 г. - 26 100 руб. на сумму 99 000 руб. и вознаграждение по итогам 2011 г. - 25 200 руб., (8 400 руб. оклад х 3 мес.). Всего 468 720 руб.

Удовлетворяя частично требования Гафиятова О.М. в части взыскания ежегодной премии по итогам года, и отказывая в удовлетворении требований по взысканию задолженности по заработной плате и премиальных выплат, суд исходил из того обстоятельства, что истец не представил доказательств того, что его заработная плата составляла 34800 рублей, а также доказательств фактического исполнения им трудовых обязанностей после 23.05.2011г. до 30.03.2012г.

Данный вывод суда является неверным.

В силу трудового законодательства на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет. При этом, ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что ему был установлен размер заработка в соответствии с трудовым договором, а не иной, а так же довод о том, что Гафиятов О.М. продолжал работать до 30.03.2012г.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы и оформлению прекращения трудовых отношений, ответчик в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вывод суда о том, что истцом не представлено в суд доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, не может быть принят, поскольку он не подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ответчик-работодатель не исполнил процессуальную обязанность по предоставлению доказательств размера заработной платы истца, произведенных ему выплат и расторжения трудового договора, то в силу статьи 68 ГПК РФ он признается стороной удерживающей находящиеся у нее доказательства и не представляющей их суду. Данное обстоятельство давало суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны - истцом, утверждавшего о том, что размер его заработной платы соответствовал условиям трудового договора и выплаты которой ответчиком не произведены.

Однако, суд не выполнил требования статьи 68 ГПК РФ, в нарушение норм процессуального закона не принял во внимание его объяснения и представленные им суду доказательства.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку, как было указано выше, бремя доказывания факта расторжения трудового договора, размера заработной платы и произведенных выплат работнику лежит на стороне работодателя, а таких доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца Гафиятова О.М. о взыскании задолженности по заработной плате, премиальных выплат и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению исходя из представленных истцом доказательств – трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Так как судом установлен факт нарушения прав Гафиятова О.М. на своевременную и полную оплату труда, требования о компенсации морального вреда причиненного работнику подлежат удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 07 июня 2012 года - отменить, апелляционную жалобу Гафиятова О.М. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение: «Исковые требования Гафиятова О.М. к индивидуальному предпринимателю Коробкову М.Э. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.05.2011г. по 30.03.2012г., премиальных выплат со 2 по 4 квартал 2011г. и за 1 квартал 2012г., вознаграждение по итогам 2011г., а также взыскании морального вреда за задержку заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Коробкову М.Э. в пользу Гафиятова О.М. задолженность по заработной плате с 23 по 31 мая 2011г. - 10 920 руб., за июнь 2011 г. - 31 200 руб., с июля по сентябрь 2011 г. - 97 200 руб., с октября по декабрь 2011 г. -100800 руб., с января 2012 г. по 30 марта 2012 г. - 104 400 руб., а всего 344 520 руб. Премиальные за 2 квартал 2011 г.- 23 400 руб.. за 3 квартал 2011 г. - 24 300 руб., за 4 квартал 2011 г. - 25 200 руб. и за 1 квартал 2012 г. - 26 100 руб. и вознаграждение по итогам 2011 г. - 25 200 руб., а всего 124200 руб. Итого 468 720 руб.

Взыскать с ИП Коробкову М.Э. в пользу Гафиятова О.М. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.»

Председательствующий

Судьи