Решение по делу № 33-5591/2018 от 17.09.2018

Дело №33-5591/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                         15 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:с участием прокурора:	Копановой М.С.Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малышева А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Признать Малышеву Н.И., недееспособного Молокова И.А., Малышеву А.А., несовершеннолетнюю Малышеву Д.А., Малышева А.А. утратившими права пользования на квартиру <.......>.

Выселить Малышеву Н.И., недееспособного Молокова И.А., Малышеву А.А., несовершеннолетнюю Малышеву Д.А., Малышева А.А. из квартиры <.......>.

Во встречном иске Малышеву А.А. к Администрации г. Тюмени о признании права бессрочного пользования на жилое помещение отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Малышева А.А. Шандурскую М.Ю., просившую об удовлетворении жалобы, представителя Администрации г. Тюмени и Департамента земельных ресурсов Трофимову Н.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Малышевой Н.И., Малышевой А.А., Малышевой Д.А., Молокову И.А., Малышеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> и выселении из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 28.06.2017 года за муниципальным образованием городской округ город Тюмень признано право собственности на квартиру <.......>. На Администрацию г. Тюмени возложена обязанность по оплате Малышевой Н.И. денежных средств в размере 3.215.000 рублей за передачу квартиры в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень. 15 декабря 2017 года денежные средства были перечислены Малышевой Н.И., а 22 декабря 2017 года право собственности на квартиру перешло к муниципальному образованию городской округ город Тюмень. 10 января 2018 года ответчикам направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, которое ими не исполнено.

Не согласившись с предъявленным иском, Малышев А.А. обратился с встречным иском к Администрации г. Тюмени о признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <.......>

Встречный иск мотивирован тем, что он является членом семьи прежнего собственника жилого помещения по адресу: <.......>, проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении. 28 октября 2011 года жилой дом <.......> признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2017 года жилое помещение изъято для муниципальных нужд у Малышевой Н.И. путём выкупа. Считает, что он имеет право бессрочного постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку в момент приватизации квартиры Малышевой Н.И. он давал согласие на приватизацию без включения его в собственники.

Представитель истца Администрации города Тюмени Трофимова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Малышев А.А., Малышева А.А., Малышева Н.И., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Молокова И.А., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Малышева А.А. Балаганина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Администрации города Тюмени, встречный иск поддержала.

Участвовавший в деле помощник прокурора Веснина Т.А. полагала исковые требования Администрации г. Тюмени подлежащими удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Малышев А.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска Администрации г. Тюмени. Указывает, что не согласен с решением суда, приводя доводы, аналогичные доводам встречного иска о том, что имеет право бессрочного постоянного пользования спорным жилым помещением на основании п.4 ст.292 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ, ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку в момент приватизации квартиры Малышевой Н.И. он давал согласие на её приватизацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Тюмени просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2017 года принудительно изъята из муниципальных нужд у Малышевой Н.И. в пользу Администрации города Тюмени двухкомнатная квартира площадью 42,7 кв.м. по адресу: <.......> по цене выкупа 3.215.000 рублей, прекращено право собственности Малышевой Н.И. на указанную квартиру (л.д.7-14).

15 декабря 2017 года денежные средства в размере 3.215.000 рублей перечислены на счёт МО по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в возмещение за жилое помещение по решению суда, а 22 декабря 2017 года право собственности на жилое помещение по адресу: <.......> зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Тюмень (л.д.25, 27-28).

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы: Малышева Н.И., Малышев А.А., Малышева А.А., Молоков И.А., Малышева Д.А. (л.д.33).

12 января 2018 года Малышевой Н.И. направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учёта в срок до 31 января 2018 года (л.д.21-22).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что право пользования жилым помещением по адресу: <.......> у ответчиков прекратилось с момента прекращения права собственности на него у Малышевой Н.И.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применён п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что Малышев А.А. бывшим членом семьи Малышевой Н.И. не является, поскольку приходится ей сыном и проживает с ней совместно, вышеуказанные нормы права о сохранении за бывшим членом семьи собственника жилого помещения к нему не применяются. После выкупа спорного жилого помещения у Малышевой Н.И. муниципальным образованием городской округ город Тюмень Малышев А.А. подлежит обеспечению другим жилым помещением его матерью Малышевой Н.И., которой перечислены денежные средства за спорное жилое помещение.

Кроме того, поскольку спорное жилое помещение является непригодным для проживания, признано аварийным и подлежащим сносу, что установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2017 года, то оно в силу ч.ч.1,2 ст.15 Жилищного кодекса РФ не является объектом жилищных прав, вследствие чего невозможно признать за гражданином право пользования помещением, которое не является жилым ввиду его не соответствия установленным законом требованиям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малышева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: