Решение по делу № 33-4073/2017 от 16.10.2017

Судья Михаленков Д.А. Дело № 33-4073/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

прокурора: Юрченковой Л.Н.

при секретаре: Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шашкова А.В. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 31 августа 2017 года о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения Шашкова А.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

АО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала учебно-тренировочного центра «Атомтехэнерго» обратилось в суд с иском к Шашкову А.В. и Шашковой Л.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

(дата) в суд от заместителя генерального директора- директора Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» АО «Атомтехэнерго» Блохина В.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска истцу понятны.

В судебном заседании представитель истца Володина Г.Г. названное заявление об отказе от иска к Шашковым о выселении поддержала в полном объеме.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 31 августа 2017 года производство по делу по иску АО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала УТЦ «Атомтехэнерго» к Шашкову А.В., Шашковой Л.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В частной жалобе ответчик Шашков А.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывая, что суд, принимая отказ от иска, не учел, что в письменном заявлении истец отказался от исковых требований, предъявленных только к Шашковой Л.И., что, по мнению ответчика, впоследствии может ограничить его права и законные интересы.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в заявлении об отказе от иска ошибочно указан только один из ответчиков Шашкова Л.И.; из ходатайства прямо усматривается волеизъявление истца о прекращении производства по делу в целом в отношении двух ответчиков, без выделения требований к ответчику Шашкову А.В. в отдельное производство; кроме того отказ от иска был подтвержден представителем истца в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шашков А.В. поддержал доводы частной жалобы.

Истец, ответчик Шашкова Л.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь п.3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части 2 этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, (дата) в суд от заместителя генерального директора- директора Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» АО «Атомтехэнерго» Блохина В.Н., наделенного в соответствии с доверенностью № № от (дата) правом полного или частичного отказа от исковых требований, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представителю истца АО «Атомтехэнерго» - Володиной Г.Г., также наделенной правом полного или частичного отказа от заявленных требований и поддержавшей отказ от иска в полном объеме, судом были разъяснены правовые последствия данного процессуального действия, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от (дата) . Последствия отказа от иска истцу понятны.

Поскольку отказ истца от исковых требований является его добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся необходимости проверки отказа истца от иска на предмет его соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия считает несостоятельным в качестве основания для отмены обжалуемого определения довод частной жалобы о том, что истец заявил об отказе от иска только в отношении Шашковой Л.И., поскольку из содержания самого заявления, а также позиции представителя истца Володиной Г.Г., озвученной в судебном заседании, следует, что истец изъявил желание отказаться от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу в отношении обоих ответчиков.

Об отказе от иска в полном объеме к двум ответчикам также свидетельствуют представленные истцом возражения на частную жалобу, имеющиеся в материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение о прекращении производства по делу в отношении ответчиков истцом не обжаловалось, что также подтверждает согласие истца с принятым судебным актом и отказом от исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Шашкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: