Решение по делу № 2-615/2016 (2-10086/2015;) от 13.11.2015

Дело №2-615/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                                        г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Воронина С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый век» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Третейского суда при Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» от ДД.ММ.ГГГГ с него солидарно в пользу ответчика была взыскана задолженность по арендной плате. Основанием для такого взыскания явился договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, который он не подписывал. Основываясь на положениях статьей 168, 362 ГК РФ просил признать данный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, тогда как о договоре поручительства узнал лишь после третейского разбирательства. В Управлении Росреестра по АО и НАО от имени истца действовал Величко А.В., который и сдавал весь комплект документов регистрирующему органу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Редькин Д.А. исковые требования поддержал. Также пояснил, что истец при подписании комплекта документов не вникал, что он подписывает. Комплект документов истец лично сдавал в Управление Росреестра по Архангельской области и ненецкому автономному округу, однако, оспариваемого договора в нем не было. Каким образом все документы, включая оспариваемый договор поручительства, оказались у истца пояснить не смог. Кроме того, сам договор аренды истец исполнял до определенного периода, от него не отказывался, а по факту обнаружения оспариваемого договора претензий кому-либо не высказывал, в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

Представитель ответчика по доверенности Кудрявин В.С. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также указал, что подписанный истцом договор поручительства, являющийся обязательным приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, были лично им сданы в Управление Росреестра, а потому не знать о нем истец не мог. Ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку несогласие с подписанным договором не было высказано в ходе разбирательства в третейском суде, о котором истец был извещен, а лишь после подачи в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать при сдаче документов в регистрирующий орган.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый век» и ООО «ПродуктСервис» заключен договор аренды объекта недвижимого имущества (здания) №.

Заключение данного договора истцом как руководителем и учредителем ООО «ПродуктСервис», его последующее исполнение и образование по нему задолженности истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующим третейским судом при Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» вынесено решение о взыскании с ООО «ПродуктСервис», Второго В.С., Величко А.В., Воронина С.С. в солидарном порядке денежных средств в сумме 5 135 193 руб. 61 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В материалы дела представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, по условиям которого поручитель (истец), являющийся учредителем ООО «ПродуктСервис» и арендатором по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, обязуется перед Арендодателем, являющемся арендодателем по Договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, за исполнение в полном объеме ООО «ПродуктСервис» (<данные изъяты>) обязательств по Договору аренды объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не был им подписан.

При этом по ходатайству истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Воронина С.С., расположенные в строке «Поручитель» на странице 1 и в строке «Поручитель» раздела «Подписи сторон» на странице 2 договора поручительства, заключенного между ООО «Новый век» в лице Кочанова М.Н. с одной стороны и Ворониным С.С. - с другой стороны, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Ворониным С.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Представитель ответчика, несмотря на выводы судебной экспертизы, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний стал оспаривать договор лишь после обращения ответчика в Октябрьский районный суд г.Архангельска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что оспариваемый договор поручительства являлся обязательным приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе общего комплекта документов был сдан лично Ворониным С.С. в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. При этом истец располагал в своем владении экземпляром оспариваемого договора в составе всего комплекса документов, в ходе разбирательства в третейском суде, несмотря на предъявленные к нему требования как к поручителю и, будучи о них извещенным, о своих возражениях в отношении оспариваемого договора не заявлял, по факту неподписания и предъявления в регистрирующий орган оспариваемого договора иным лицом в правоохранительные органы не обращался, претензий в адрес иных лиц, которым доверял действовать от его имени (по утверждению истца - Величко А.В.), не высказывал. Кроме того, суд также учитывает и то, что истец на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № являлся законным представителем стороны данного договора (ООО «ПродуктСервис») и представлял его интересы при подписании данного договора и предъявлении в регистрирующий орган, не оспаривал его действительность и исполнял его в соответствии с его условиями, что давало ответчику основания полагаться на действительность сделки, добросовестность поведения Воронина С.С., принявшего на себя обязательства поручителя за ООО «ПродуктСервис».

Вышеуказанное поведение истца суд расценивает как направленное на уклонение от личной гражданско-правовой ответственности в рамках возникших обязательств по возврату задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о недобросовестности со стороны указанного лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом характера и последствий такого поведения, направленного лишь на уклонение от ответственности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит заявление истца о недействительности сделки, ссылающегося лишь на неподписание оспариваемого договора, не имеющим правового значения.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Более того, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование недействительности сделки истец указывал лишь на то, что оспариваемый договор поручительства он не подписывал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, об оспариваемом договоре, находившимся в составе документов и являющегося приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при сдаче комплекта документов в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Ссылки стороны истца на то, что о нахождении оспариваемого договора в составе комплекта документов истец не знал, не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура сдачи документов на государственную регистрацию предполагает получение расписки в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В суд настоящее исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срок исковой давности по уважительным причинам. Ссылки представителя истца на незнание об оспариваемом договоре, с учетом вышеизложенных обстоятельств и процедуры третейского разбирательства, о состоятельности данных возражений не свидетельствуют.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности и уважительные причины для его восстановления отсутствует, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 576 рублей, согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оплата данных расходов Ворониным С.С. не произведена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Воронина С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воронина С. С.ча в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 15 576 рублей, согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2016 года

Судья                                                                    С.С. Воронин

1