Решение по делу № 22-1424/2015 от 06.04.2015

Судья: Ломакин А.В.          Дело №22-1424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного Шамонин О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,    

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

адвокатов Баженовой С.В., Писакиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя.. А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

Казаковой А.В., не судимой:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.1 ст.228 УК РФ;

Ключникова А.В., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ

возвращено прокурору г.Энгельса Саратовской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

    Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, выступления защитников Баженовой С.В. и Писакиной С.В. о законности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года уголовное дело в отношении Казаковой А.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ и Ключникова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3, ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3, ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3, ст.30, ч.1 ст.228; ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору г.Энгельса Саратовской области в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель.. А. просит постановление изменить, исключить указание из постановления основание для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - проведение повторной криминалистической экспертизы, поскольку необходимость проведения повторной криминалистической экспертизы не может является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В оставшейся части доводы апелляционного представления отозваны его автором до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Казаковой А.В. и Ключникова А.В. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно формулировка предъявленного подсудимым обвинения не соответствует требованиям, предъявленным к обвинительному заключению и закрепленным в ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанное решение, суд мотивировал тем, что имеющиеся в уголовном деле исследования специалистов и экспертные заключения не содержат выводов о том, что вещества, в отношении которых подсудимым инкриминируется совершение преступлений, являются наркотическими средствами. Ответы на поставленные следователем вопросы экспертами в полном объеме даны не были.

По смыслу закона для определения вида средства и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, требуются специальные знания, и поэтому необходимо проведение соответствующих экспертиз или исследований специалистов.

Из текста обвинения следует, что масса каждого наркотического средства, в отношении которых подсудимым инкриминируется совершение преступлений, не определена, равно как и не определена суммарная масса изъятых веществ, а лишь указана масса последнего компонента, входящего в ту или иную смесь, что также не соответствует вышеуказанным выводам эксперта.

Кроме того суд указал, что согласно заключению эксперта, вещество, добровольно выданное 16 января 2014 года. А. является смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон и ?-PVP. Вместе с тем из текста обвинения следует, что наркотическое средство, выданное.. А., содержит в своем составе метилендиоксипировалерон ?-PVP, массой 0,041 грамма, а Ключникову А.В. инкриминируется совершение 16 января 2014 года преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства – смеси, содержащий единственный компонент - метилендиоксипировалерон ?-PVP, являющийся производным N-метилэфедрона.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения, на основе составленного по делу обвинительного заключения и обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем суд считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости проведения повторной экспертизы, основанный на том, что имеющиеся в уголовном деле исследования специалистов и экспертные заключения не содержат полных ответов на вопросы поставленные на их разрешение в постановлении о назначении экспертизы, признанный судом первой инстанции одним из оснований для возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе.

При таких обстоятельствах данное основание для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из постановления суда.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд оставил без изменения обвиняемому Ключникову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Основания содержания Ключникову А.В. под стражей в настоящее время своего значения не утратили, в связи с чем обстоятельств для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении Казаковой А.В. и Ключникова А.В., возвращено прокурору г.Энгельса Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.

Исключить из оснований возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ указание суда о необходимости проведения повторной криминалистической экспертизы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Ключникова А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Продлить срок содержания Ключникова А.В. под стражей на один месяц, то есть до 5 июня 2015 года включительно.

        Председательствующий