Решение по делу № 2-763/2019 (2-4922/2018;) ~ М-4139/2018 от 12.11.2018

Дело №2-763/2019

24RS0032-01-2018-005051-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года      г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием представителя истца Буторин С.В. – Кардаша Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Буторин С.В. к Симонян С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Буторин С.В., действуя через представителя, обратился в суд с иском к Симонян С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 59768 руб., судебные издержки в размере 4500 руб. – стоимость экспертизы, 10000 руб. - стоимость услуг юриста, 2040 руб. – стоимость доверенности, 2128,10 руб. – оплату государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 часов 00 минут <адрес>, произошло ДТП, причинен ущерб автомобилю истца - «Хонда Фит» г/н №. Водитель автомобиля «Камаз 65» г/н № - Б A.M. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью которая не обеспечивала ему контроля за движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Р, который получил повреждения задней правой части. В отношении указанного водителя было составлено соответствующее постановление о нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Для оценки повреждений истец обратился в экспертное учреждение, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составляет 59768 руб. Лицом ответственным за причинение ущерба на основании ст.1079 ГК РФ является собственник автомобиля «Камаз 65» г/н № – Симонян С.Р.

В судебное заседание истец Буторин С.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Кардашу Д.М. (полномочия проверены), который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по основаниям в нем приведенным, дополнительно пояснил, что иск заявлен к собственнику автомобиля «Камаз 65» г/н № – Симонян С.Р., так как автомобиль явно коммерческого назначения, и был доверен Б A.M. без надлежащего оформления права на управление автомобилем, без оформления полиса ОСАГО. Просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Симонян С.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления корреспонденции по всем известным суду адресам.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Б, Р, АО «Либерти Страхование» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, административного материала, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу «Хонда Фит» г/н №, под управлением Р и автомобилем «Камаз 65» г/н №, принадлежащего Симонян С.Р., под управлением Б A.M., который, управляя автомобилем «Камаз 65» г/н №, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему контроля за движением, допустив столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Б прекращено производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Хонда Фит» г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59768 рублей 00 коп.

Анализируя представленное суду экспертное заключение, суд признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлено имеющим соответствующую квалификацию экспертом на основании проведенного непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, данные о повреждениях которого отражены в списке поврежденных деталей автомобиля с указанием характера повреждений, и с приложением фотографий. Повреждения совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлялось.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «Хонда Фит» г/н № – Р была застрахована в АО «Либерти Страхование».

Из сведений ФИС ГАИ МВД России следует, что собственником автомобиля «Хонда Фит» г/н № является Буторин С.В., собственником автомобиля «Камаз 65» г/н № является Симонян С.Р.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «Камаз 65» г/н № – Б застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б, который, управляя транспортным средством, допустил столкновение управляемого им автомобиля «Камаз 65» г/н № с правой задней частью автомобиля «Хонда Фит» г/н №, принадлежащего истцу. Данное нарушение состоит в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным и причинением истцу материального ущерба. Доказательств отсутствия вины в ДТП со стороны ответчика Симонян С.Р., третьего лица Б суду не представлено.

Учитывая изложенное, на основании ст.1079 ГК РФ, с Симонян С.Р., как собственника автомобиля «Камаз 65» г/н №, в пользу истца Буторин С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, как просит того истец, в размере 59768 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена стоимость, произведенной ООО «Оценщик» ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы в сумме 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с Симонян С.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4500 руб. в счет возмещения истцу судебных расходов. Указанные расходы являются необходимыми, а их величина разумной и справедливой.

Что касается требования о взыскании судебных издержек истца в виде расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2040 руб., то в их взыскании надлежит отказать, поскольку доверенность является общей, и может быть использована при рассмотрении других дел, связанных с ДТП с участием автомобиля истца.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, а также требования о разумности таких расходов, в связи с чем суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., из которых: изучение документов – 1000 руб., составление и подача искового заявления – 3000 руб., представление интересов в суде – 6000 руб. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2128,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Буторин С.В. к Симонян С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Буторин С.В. с Симонян С.Р. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 59768 руб. 00 коп., издержки истца на проведение экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп., судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2128 руб. 10 коп., а всего 76396 руб. 10 коп. (Семьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть рублей 10 коп.).

В удовлетворении требований Буторин С.В. к Симонян С.Р. о взыскании судебных издержек за составление нотариальной доверенности в сумме 2040 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Д.А. Непомнящий