Решение по делу № 33-12294/2013 от 29.11.2013

Судья Щербинин О.Х.

Дело №33-12294

25 декабря 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой II.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Судневой В.Н.

при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Некрасова А.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 сентября 2013 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае в пользу Некрасова А.Н. страховое возмещение в размере ***руб неустойку в размере ***руб, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Некрасова А.Н. - Коротаевой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Н. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Плюснину А.Н. о взыскании разницы, между страховой выплатой и фактическим ущербом, о взыскании с обоих ответчиков судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ***руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, с ответчика Плюснина А.Н. непокрытую страховым возмещением часть стоимости восстановительного ремонта в сумме ***руб

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае страховое возмещение в размере ***руб неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и расходы по госпошлине. От исковых требований к Плюснину А.Н. истец отказался.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 03.01.2013, в 17:40 час, в районе **** произошло дюрожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца /марка1/ регистрационный знак ** регион, автомобиля /марка2/ регистрационный знак **» под управлением Плюснина А.Н., виновного в данном ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка2/ регистрационный знак ** застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере ***руб Однако согласно отчету об оценке № ** стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ***руб

Истец Никитин А.Н., ответчик Плюсннн А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Плюснина А.Н. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, установленные судом, положения п.1 ст.4, 7, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что судом не было учтено, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСГАО и ДСАГО на общую сумму *** руб., п полагает необоснованным вывод суда, ограничившего сумму страхового возмещения *** руб. С учетом установленного заключением эксперта размера ущерба, полагает, что в его пользу подлежало взысканию страховое возмещение в размере *** руб. по договору ОСАГО и *** руб. по договору ДСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы, изменении решения суда. Указала, что решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не оспаривается.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является собственником автомобиля марки /марка1/ регистрационный знак **

03.01.2013 в 17.40 ч. на **** Плюснин А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки /марка2/ регистрационный знак **, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пользовавшемуся преимущественным правом проезда автомобилю /марка1/ регистрационный знак ** под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца по вине Плюснина А.П., нарушившего п.п. 13.9 ПДД, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Плюснина А.Н.. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № **

Кроме того, согласно представленной копии полиса серии 1026 № ** от 22.10.2012 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Плюснина А.Н., страховая сумма составила *** рублей, на период с 23.10.2012. по 22.10.2013. Договором установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав наступление страхового случая, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае выплатило истцу страховое возмещение в размере ***руб что подтверждается актом о страховом случае от 28.02.2013.

Истец получил указанную сумму и, не согласившись с размером выплаты. 20.03.2013 истец предъявил ответчику письменную претензию, в которой со ссылкой на заключение специалиста требовал выплатить страховое возмещение в размере ***руб

Согласно отчету об оценке № ** выполненному ООО «Союз консалтинг», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ***руб

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции РФ. По заключению эксперта № ** от 13.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составила *** рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст. 15 ПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 93 Г пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья: 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932):

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик пру наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:...в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ч.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разрешая требования истца, и руководствуясь вышеуказанными положениями суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», как страховщик, владельца транспортного средства - автомобиля /марка2/ регистрационный знак ** водитель которого Плюснин А.Н. допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшие причинение ущерба истцу. При этом суд правильно указал на то, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае не выполнило в полном объеме свои обязанности, которые на него возложены законом, выплаченных денежных средств недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что подтверждается заключением эксперта № **

Ограничивая размер страхового возмещения, у удовлетворяя заявленые требования частично, суд исходил из того обстоятельства, что лимит гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» ограничен *** руб.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Плюснина А.Н. была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму *** руб., а также по договору о добровольном страховании гражданской ответственности на сумму *** руб. с безусловной франшизой в размер сумм, установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из указанного следует, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» взяло на себя обязательства возмещения ущерба потерпевшим в суммах, превышающих, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО», то есть в случае причинения имущественного ущерба одному потерпевшему — *** руб., в пределах лимита установленного договором.

Вместе с тем в ООО «Росгосстрах» является страховщиком ответственности Плюснина А.Н. и по договору ОСАГО.

Таким образом в данном случае ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение как в пределах суммы, страхового возмещения, установленной ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», а при недостаточности данной суммы — по договору добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что ущерб, в размере восстановительного ремонта с учетом износа, установленный заключением эксперта, составляет *** рублей. Указанный размер ущерба по существу ответчиками не оспаривается. Данный ущерб меньше лимита страхового возмещения, установленного договором, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения ***руб страховое возмещении, подлежащее взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет (*** — *** = *** руб). Соответственно, решение суда подлежит изменению в этой части, с взысканием с ответчика указанной суммы ущерба в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (и.З ч1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Кроме того, в целях законности судебная коллегия полагает необходимым пересмотреть решение суда в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положениями п.36. 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №** ООО «Росгосстрах» предусмотрено право выгодоприобретателя (потерпевшего) обратится с требованием о страховой выплате, которое подлежит рассмотрению в течение 25 дней.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного и добровольного имущественного страхования в виде штрафа, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 М171-ФЗ).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке... суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истцом было направлено в адрес ответчика заявление о производстве страховой выплаты вместе с подтверждающими документами, в том числе и заключением независимой экспертизы, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В части размера взысканной судом, в пределах размера заявленных требований, неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. решение суда не оспаривается.

Учитывая удовлетворение исковых требований о выплате страхового возмещения в размере *** руб., а также ранее взысканных судом неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб. принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, коллегия полагает необходимым изменить решение и дополнить его указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере половины указанной суммы, т.е. в размере *** руб.

В силу положений ст.98, 103 ГПК РФ, п.1 ч,1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере ***руб. Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 сентября 2013 г. изменить в части подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, штрафа и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае в пользу Некрасова А.Н. страховое возмещение в размере ***руб, штраф в размере ***руб, государственную пошлину в размере ***руб

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 сентября 2013 г. оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: