Решение по делу № 33-8458/2018 от 16.08.2018

Судья Рыпчук О.В. Дело №33-8458/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Дальневосточный Банк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточный банк» к Марченко ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество и по исковому требованию ИП Байкалова ФИО10 к Марченко ФИО11 о взыскании денежных средств и обращению взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ИП Байкалова Е.А. на определение Хорольского районного суда Приморского края от 9 июня 2018 года, которым с Марченко В.В. в пользу ПАО «Дальневосточный Банк» взыскана государственная пошлина в размере 1500 рублей; с Байкалова Е.А. в пользу ПАО «Дальневосточный Банк» взыскана государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 27 октября 2017 года исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к Марченко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и исковые требования ИП Байкалова Е.А. к Марченко В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, определен порядок направления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, нежилых помещений, принадлежащих Марченко В.В., на гашение задолженностей Марченко В.В. по договорам кредитной линии перед ИП Байкаловым Е.А. и ПАО «Дальневосточный банк»; денежные средства первоначально направлены на удовлетворение требований ИП Байкалова Е.А., в последующем на удовлетворение требований ПАО «Дальневосточный банк».

Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 27 марта 2018 года решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 октября 2017 года изменено в части определения очередности направления денежных средств, вырученных от реализации нежилых помещений, на погашение задолженностей Марченко В.В. Абзацы 4,5,6 решения изложены в следующей редакции: денежные средства, вырученные от реализации нежилых помещений, принадлежащих Марченко В.В. направить первоначально на удовлетворение требований публичного акционерного общества «Дальневосточный банк», возникших из договора кредитной линии № КО-17 от 19.05.2015 в сумме 21109 137 рублей 70 копеек, обеспеченного договором залога № КО-17-2и от 19.05.2015. В последующем - на удовлетворение требований индивидуального предпринимателя Байкалова Е.А., возникших из договора кредитной линии № ВО-85 от 16.11.2011 в сумме 8302 013 рублей 23 копейки, обеспеченного договором залога от 21.11.2011, а так же 487 101 рубль 43 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 10.02.2017 по 09.10.2017 и проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России в период с 10.10.2017 по день уплаты основного долга.

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Марченко В.С. и Байкалова Е.А. в равных долях государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено определение, с которым не согласился Байкалов Е.А., в частной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания с него в пользу ПАО «Дальневосточный банк» государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеуказанное и учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ПАО «Дальневосточный банк» принят итоговый судебный акт в пользу ПАО «Дальневосточный банк о первоочередном удовлетворении требований о получении денежных средств, вырученных от реализации принадлежащих Марченко В.В. нежилых помещений, а требования Байкалова Е.А. о первоочередном получении указанных денежных средств оставлены без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Марченко В.В. и Байкалова Е.А. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходов на оплату государственной пошлины в равных долях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░