Решение по делу № 2-4445/2018 ~ М-3843/2018 от 24.09.2018

Гр.дело № 2-4445/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года                                                              г.Зеленодольск РТ

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Л.В. Загитовой

    при секретаре Л.А.Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Емануйлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Емануйлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533276 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8532 руб. 76 коп. на том основании, что в нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном погашении кредита. Решением Арбитражного суда РТ от 27.09.2017 по делу №А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении данное дело просит рассмотреть в свое отсутствие (л.д.3 оборот).

В судебном заседании ответчик Емануйлов А.В. требования признал частично, указав, что требование Банка не получал, не согласен с суммой задолженности, в части суммы штрафа, просил его уменьшить, пояснив, что если бы не банкротство Банка, он бы не оказался в такой ситуации.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) и Емануйловым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Емануйлову А.В. предоставлен кредит в сумме 400000 руб. на срок пользования по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых (л.д.8-11).

Факт выдачи ответчику кредита в размере 400000 руб. подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно п.4.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредитору частями ежемесячно (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в течение всего надлежащего срока пользования кредитом суммами в размере не менее 5560 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1.2 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору за весь надлежащий срок пользования кредитом проценты, в размере, сроки и порядке, установленном настоящим договором.

В силу п.5.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,5 процента от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,5 процента от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Согласно п.5.3 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом, а равно уплата неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, не освобождает заемщика от исполнения им своих обязательств по настоящему договору (в том числе по возврату кредита).

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора в случае не исполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе любого из оснований: невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по полному обеспечению возврата кредита; неуплата в срок процентов, неисполнение иных обязательств заемщика по настоящему договору, кредитор вправе, досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты, в том числе путем обращения взыскания на имущество заемщика, заложенное по соответствующему договору залога. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении пяти дней с момента отправки кредитором требования к заемщику о досрочном взыскании и погашении кредита. Указанный срок будет являться днем надлежащего срока возврата кредита, а также днем окончания надлежащего срока пользования кредитом. Кредитор, при этом, вправе взыскать с заемщика убытки, в том числе и в виде неполученных процентов.

За время пользования кредитом ответчики Емануйлов А.В. допускал факты просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.19-22), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 533276,23 руб., из которой: 205691,07 руб. – остаток основного долга, 58865,60 руб. - остаток по процентам, 188634,32 руб. – неустойка по основному долгу, 80085,01 руб. - неустойка по процентам, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 руб., которая полностью зачислена в счет погашения процентов.

Ответчик сумму задолженности по основному долгу, процентам не оспорил, заявил об уменьшении суммы штрафных санкций.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета истца, при задолженности по основному долгу в размере 205691,07 руб., неустойка по основному долгу составляет 188634,32 руб. При задолженности по процентам в размере 58865,60 руб., размер неустойки превышает указанную сумму и составляет 80085,01 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.69, 71, 73 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п.71).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абз.3 п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п.81).

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ: неустойки по основному долгу до 55000 руб., неустойки по процентам до 15000 руб.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Емануйлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими частичному удовлетворению, а именно, взыскать задолженность по основному долгу в размере 205691,07 руб., проценты за пользование кредитом - 58865,60 руб., неустойку по основному долгу - 55000 руб., неустойку по процентам - 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 8532 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Принимая во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8532 руб. 76 коп.

На основании ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст.12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Емануйлова Андрея Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334556 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Емануйлова Андрея Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 8532 руб. 76 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: