Решение от 17.06.2015 по делу № 33-4960/2015 от 25.05.2015

Судья: Струкова О. А. Дело № 33-4960/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Степановой Е. В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бровко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юскаевой ФИО8 ООО «ФИО9» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Юскаевой Е. А.

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., выслушав представителя ООО «ФИО10» Гудкова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юскаева Е. А. обратилась в суд с выше названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу по трудовому договору в строительную компанию ООО «ФИО11» на должность мастера, с заработной платой ... В ее трудовые обязанности входило контроль и качество выполненных работ на строительном объекте в районе Снеговая падь в <адрес>, выплата заработной платы работникам. Указала, что в ООО «ФИО12» выплата заработной платы производилась в следующем порядке - частичная выплата в виде авансов и окончательный расчет после приемки объекта. Денежные средства за выполненную работу, согласно п. 4 трудового договора выплачивалась путем зачисления на банковскую карту, либо непосредственно в бухгалтерии предприятия. Однако, деньги перечислялись нерегулярно, были постоянные задержки. Она неоднократно обращалась к директору по поводу погашения задолженности по заработной плате, но добровольно ее погасить работодатель отказался, выдать справку о задолженности также отказался.

Заявление об увольнении она не писала, не был издан приказ об её увольнении и ею не подписывался, ей не выдана трудовая книжка, поэтому полагает, что трудовые отношения с ООО «ФИО13» прекращены не были, поэтому работодатель обязан выплатить ей заработную плату за выполненную работу, а также за вынужденный прог<адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014 года за 42 месяцазадолженность по заработной плате составила ... Просила суд взыскать с ООО «ФИО14» задолженность по заработной плате в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании истец и её представитель на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что Юскаева Е. А. заключила с ООО «ФИО15» трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, начальник ООО «ФИО16» определил ее заработную плату в размере ... Приказ о приеме на работу она не подписывала, был подписан лишь трудовой договор. Размер заработной платы ничем не регламентирован, была лишь устная договоренность с руководством. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Юскаева Е. А. и её работники выполняли комплекс работ в районе <адрес> «Снеговая падь» на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Оплата работ производилась ответчиком авансовыми платежами и окончательным расчетом после приёмки работ. Однако денежные средства ответчик перечислял нерегулярно, заработная плата постоянно задерживалась. Юскаева Е. А. не прекращала трудовые отношения с ответчиком, в начале мая 2011 года она подала заявление об отзыве своего заявления на увольнение и продолжила работать по ДД.ММ.ГГГГ года на объектах в Снеговой пади. Считала, что на настоящее время она не уволена с предприятия, трудовые отношения с ответчиком носят длящийся характер, срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО17» заявленные требования не признал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что трудовые отношения с истцом были прекращены по её заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была направлена истцу заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется опись об её отправке. Никаких заявлений об отзыве заявления об увольнении истец не подавала и после увольнения на рабочее место не выходила, в настоящее время трудовые отношения истцом не исполняются. Задолженность, которую просит взыскать истец, связана с исполнением ею договора оказания возмездных услуг, фактически договора подряда, работа по которому не была выполнена в полном объеме, в связи с этим сумма оплаты была снижена. На данный момент ООО «ФИО18» не осуществляет хозяйственной деятельности и находится на стадии ликвидации, а в трудовом договоре с истцом не содержится соответствующего размера заработной платы, указанной истцом. Ранее истец уже обращалась в суд с аналогичным иском, решением Первореченского районного суда <адрес> в удовлетворении ее требований было отказано.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Юскаева Е. А., ей подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность рения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает с учетом следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО19» и Юскаевой Е.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Юскаева Е.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, размер заработной платы в договоре не указан.

Согласно разделу 4 данного договора следует, что заработная плата выплачивается работнику путем перевода денежных средств на банковскую карточку, либо непосредственно в бухгалтерии предприятия, за исключением случаев, когда иной способ платы предусматривается законом; 15 числа выдается заработная плата за предыдущий месяц, 28 числа выдается аванс.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истица утверждала, что трудовые отношения с ответчиком до настоящего времени не прекращены; имеется задолженность по выплате заработной плате за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвремя обращения в суд).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о прекращении с истцом трудовых отношений и пропуском срока обращения в суд; сославшись на положение ст. 56 ГПК РФ, указал, что истцом не представлено доказательств о размере заработной платы ...

Судебная коллегия полагает данные выводы верными с учетом следующего.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.12, 56 ГПК РФ исходя из принципа диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в противном случае принять негативные последствия, связанные с не предоставлением таких доказательств, исполнением данной обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о размере указанной истцом заработной платы, поскольку в трудовом договоре она не оговорена; расчетных листков либо выписки из банка относительно перевода и поступления заработной платы на банковскую карту так же не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не могут быть признаны как основания для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юскаевой Е.А. к ООО «ФИО20» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за пропуском срока обращения в суд.

При рассмотрении данного дела Юскаева Е.А. ссылалась на работу у ответчика по июнь 2011 года, не отрицая прекращение трудовых отношений с ООО «ФИО21».

Учитывая данные обстоятельства, с доводами истца, что поскольку трудовые отношения с ней не были расторгнуты, то заработная плата подлежит взысканию по ноябрь 2014 года, судебная коллегия согласиться не может.

Трудовым кодексом РФ в ст. 392 установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, с доводами истца в апелляционной жалобе, аналогичным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, со ссылкой на данные разъяснения, что трудовые отношения с ней носят длящийся характер, судебная коллегия согласиться не может, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены в июне 2011 года. Кроме того, доказательств, что Юскаевой Е.А. заработная плата была начислена за указанный ею период, но не выплачена, не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске срока обращения в суд является верным. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в данной части основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░