Решение по делу № 2-2601/2014 от 24.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601\14 по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарная спасательная служба» к Румянцеву Н.А. об обязании предоставить листки нетрудоспособности или иные документы, обосновывающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте,

Установил:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарная спасательная служба» (далее - ГКУ МО «Мособлпожспас») обратилось в суд с иском к Румянцеву Н.А. об обязании предоставить листки нетрудоспособности или иные документы, обосновывающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Исковые требования мотивированы тем, что /дата/ Румянцев Н.А. был принят на работу в Клинское территориальное управление ГКУ МО «Мособлпожспас» на /должность/. Приказом от /дата/ ответчик был уволен с /дата/ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ответчик восстановлен на работе в /должности/ с /дата/ и в его пользу с ГКУ МО «Мособлпожспас» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/.

Приказом № от /дата/ ответчик уволен с /дата/ по сокращению штата работников и решением Клинского городского суда от /дата/ восстановлен в прежней должности.

С /дата/ по /дата/ ответчик отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты. Однако оправдательные документы отсутствия на рабочем месте ответчиком не представлены.

У ответчика были запрошены письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте в период с /дата/ по /дата/, а также при наличии уважительных причин отсутствия на работе- листки нетрудоспособности или иные документы. От получения уведомления ответчик отказался, что подтверждается актом № от /дата/.

В судебном заседании представители истца Прензелевич А.В. и Щербакова Е.В. исковые требования поддержали, пояснив, что /дата/ ответчик Румянцев Н.А. явился на работу, но написал заявление о предоставлении отпуска. Ему был предоставлен отпуск на /количество/ дней. /дата/ он приехал за отпускными, но отказался получить уведомление о даче объяснений отсутствия на рабочем месте с /дата/ по /дата/. Ответчик с /дата/ листки нетрудоспособности не предоставляет, предъявляя их суду с иском о восстановлении на работе. Медицинские учреждения по запросам отказываются предоставлять информацию о нетрудоспособности ответчика, поэтому иск заявлен в целях избежания дальнейших споров и неправильной квалификации действий ответчика.

Ответчик Румянцев Н.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил телефонограмму об отложении дела в связи со стационарном лечении.

Обсудив ходатайство ответчика, принимая во внимание, что им не представлено документов. подтверждающих уважительность причин неявки, в том числе подтверждающих, что по состоянию здоровья он не может принять участие в судебном заседании, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора ( в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба. причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с /дата/ ответчик Румянцев Н.А. состоит в трудовых отношениях с ГКУ МО «Мособлпожспас»: он был принят на работу в Клинское территориальное управление ГКУ МО «Мособлпожспас» на /должность/.

/дата/ Клинский городской суд вынес решение по иску Румянцева Н.А. к ГКУ МО «Мособлпожспас» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, премиального вознаграждения, компенсации на несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному иску ГКУ МО «Мособлпожспас» к Румянцеву Н.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании излишне выплаченных денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ по делу вынесено новое решение, которым Румянцев Н.А. восстановлен на работе в /должности/ с /дата/ и в его пользу с ГКУ МО «Мособлпожспас» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/.

Приказом от /дата/ № Румянцев Н.А. восстановлен на работе с /дата/ на основании решения суда.

Приказом от /дата/ № Румянцев Н.А. уволен с /дата/ по сокращению штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Клинского городского суда от /дата/ Румянцев Н.А. восстановлен на работе в прежней должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда от /дата/ в части восстановления Румянцева Н.А. на работе оставлено без изменения.

Согласно представленным актам, с /дата/ по /дата/ ответчик Румянцев Н.А. отсутствовал на рабочем месте.

От получения уведомления о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на работе и предоставлении оправдательных документов, больничных листов в период с /дата/ по /дата/ Румянцев Н.А. /дата/ отказался, о чем был составлен акт № от /дата/.

Из письменных возражений относительно исковых требований, поступивших от ответчика Румянцева Н.А. /дата/ усматривается, что листков нетрудоспособности в период с /дата/ по /дата/ он не имеет, однако у него есть медицинская справка о болезни, которую он представил на заседание судебной коллегии от /дата/, от принятия которой представитель работодателя отказался.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГКУ МО «Мособлпожспас» не подлежат удовлетворению, поскольку они не носят характер индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Предмет трудового спора, подлежащего разрешению в судебном порядке, по мнению суда. отсутствует, а избранный истцом способ судебной защиты не позволит восстановить нарушенное право.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарная спасательная служба» к Румянцеву Н.А. об обязании предоставить листки нетрудоспособности или иные документы, обосновывающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.