Решение по делу № 2-560/2018 ~ М-506/2018 от 30.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Р.А.Ахметшин,

при секретаре А.И.Нуриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ф. Балашовой к М.Р. Хабибуллину о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец В.Ф.Балашова обратилась в Менделеевский районный суд с исковым заявлением к М.Р. Хабибуллину о взыскании долга по договору займа, указав, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ О.С.Малышев уступил истцу права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял по договору займа № денежные средства в сумме 1500 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа в срок ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60477 рублей. В указанный в договоре срок ответчик займ не верн<адрес> просит взыскать в его пользу долг по договору займа в размере 61977 рублей.

Истец В.Ф.Балашова в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчика М.Р. Хабибуллин не явился, извещен надлежащим образом.

В силу требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из материалов дела, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ О.С.Малышев предоставил М.Р. Хабибуллину заём в сумме 1500 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму займа в размере 1,9% в день.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ О.С.Малышев уступил В.Ф.Балашовой права требования к М.Р. Хабибуллину по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета В.Ф. Балашовой сумма долга составляет 1500 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60477 рублей.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному долгу и процентам перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, хотя при его заключении он был согласен с условиями договора.

Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен обоснованно в соответствии с достигнутыми соглашениями при заключении кредитного договора, при этом условия кредитного договора не оспариваются сторонами.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

При таких обстоятельствах исковые требования В.Ф.Балашовой к М.Р. Хабибуллину подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с М.Р. Хабибуллина следует взыскать 2059,31 рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Менделеевского муниципального района РТ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В.Ф.Балашовой удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хабибуллина ФИО10 долг по договору займа в размере 61977 рублей в пользу Балашовой ФИО11 в счёт возврата суммы займа.

Взыскать с Хабибуллина ФИО12 в счёт уплаты государственной пошлины 2059,31 рублей в доход бюджета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Менделеевского

районного суда РТ :                        Р.А.Ахметшин