Решение от 22.12.2014 по делу № 2-1244/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-1244/2014 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 22 декабря 2014 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мартыновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Н.Б. к ООО "Приоритет" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков Н.Б. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что в сентябре 2014г. на сайте автосалона «<данные изъяты>» он выбрал для покупки автомобиль <данные изъяты> Цена на сайте составила 869990 руб., со скидкой по акции (акция действует до 31.10.2014г.) – 699000 руб. Информация о комплектации, цвете, цене и наличии автомобиля была опубликована на официальном сайте автосалона. Созвонившись с сотрудником автосалона, он узнал, что автомобиль есть в наличии, цена соответствует представленной на сайте. Автосалон располагался по адресу: <адрес>, куда он прибыл утром 20 сентября 2014г. Сотрудники ответчика проводили его в кредитный отдел, где начался процесс по оформлению заявки на получение кредита. Забрав при этом его паспорт и водительское удостоверение. Его известили, что ответ будет известен через 2 часа. Документы ему не вернули. Спустя 7 часов, ему показали готовый кредитный договор, согласно которому стоимость автомобиля возросла с 869990 руб. до 937990 руб. На его вопрос отчего такая разница в конечной стоимости автомобиля и была ли сделана обещанная скидка, сотрудниками ответчика было разъяснено, что на автомобиль будет дополнительное оборудование на общую сумму 53000 руб., также в стоимость была включена плата за цвет «черный металлик» в размере 15000 руб., а скидка будет оформлена при подписании одобренного кредитного договора. Заявленного автомобиля в автосалоне не было, сотрудники ответчика заверили его, что автомобиль скоро будет доставлен со склада. По прошествии нескольких часов ожидания, сотрудник ответчика предложил ему оплатить часть стоимости автомобиля. Он внес в кассу ответчика 380000 руб., остальную часть суммы, с учетом обещанной скидки в размере 170990 руб., в размере 319000 руб. он планировал оформить в кредит. На протяжении последующих двух часов его неоднократно вызывали в кредитный отдел, просили заново поставить подпись по причине неправильно оставленных документов, ошибок специалиста кредитного отдела. Предлагавшиеся на подпись бумаги постоянно исправлялись, уничтожались, готовились новые. Таким образом, все было сделано для того, чтобы максимально утомить и усыпить его бдительность в отношении предлагаемых на подпись документов. 20 сентября 2014г. поздно вечером около 23 часов ему выдали кредитный договор № и договор купли-продажи № 485. Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составила 1040000 руб. Не согласившись с окончательной ценой на автомобиль, он потребовал пояснений. Сотрудники ответчика от дачи пояснений отказались, сославшись на установленное дополнительное оборудование на автомобиле. Однако ни в тексте договора купли-продажи, ни в приложениях к нему не указан перечень и стоимость установленного дополнительного оборудования. Полагает, что действия ответчика нарушили его права.

Волков Н.Б. просит обязать ООО «Приоритет» заключить с ним договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене 767000 руб., взыскать с ответчика разницу в цене автомобиля в размере 273000 руб., убытки за составление и подачу искового заявления в размере 23000 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов 18950 руб.

Истец Волков Н.Б. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 49000 руб.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица автоцентра «АвтоТриумф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2014 года между Волковым Н.Б. и ООО «Приоритет» заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого ответчик обязался продать, передав в собственность покупателю, <данные изъяты> 2014 года выпуска. Покупатель, приняв, обязался оплатить в рублях стоимость автомобиля, с учетом НДС 18% в размере 1040000 рублей.

В соответствии с данным договором оплата производится двумя частями: 380000 руб. в кассу продавца, 660000 руб. денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком).

20 сентября 2014 года сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля № согласно которому продавец передает, а покупатель принимает автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 495 ГК РФпредусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

Пункт 2статьи 1 ГК РФпредусматривает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение относительно цены приобретаемого автомобиля, чем нарушил права потребителя на полную и достоверную информацию о товаре.

Указанные доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласност. 420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФпредусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии сост. 424 ГК РФ- исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласност. 431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правиламст. 485 ГК РФпокупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласност. 500 ГК РФпокупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Цена проданного автомобиля по договору купли-продажи №№, заключенному между сторонами 20 сентября 2014 года, составляет1040000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Волков Н.Б. исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в полном объеме.

Кроме того, своей подписью в акте приема-передачи автомобиля № от 20 сентября 2014 года истец подтвердил, что продавец передал ему, а он принял один автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска.

Покупатель подтвердил, что техническое состояние автомобиля является пригодным для его эксплуатации, претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля Волков Н.Б. не имеет. С условиями гарантии покупатель ознакомлен, сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля получил. Договор надлежащего качества, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий покупатель не имеет, кроме того, Волков Н.Б. своей подписью подтвердил, что не имеет к продавцу претензий.

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости товара, и данная информация о цене товара была известна истцу Волкову Н.Б. из текста договора, что подтверждается непосредственно договором купли-продажи, подписанным истцом собственноручно.

Судом установлено, что Волков Н.Б. добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате и принял товар по акту приема-передачи, где указал, что не имеет претензий, то есть совершил действия, свидетельствующие о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиля по обусловленной в нем цене, а именно по цене 1040000 рублей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отвергая за бездоказательностью указанные выше доводы истца о том, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение относительно цены приобретаемого автомобиля, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из содержания, не опровергнутого иными доказательствами, договора купли-продажи, а также акта приема-передачи автомобиля, содержание которых свидетельствует о предоставлении продавцом полной и надлежащей информации о товаре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Волкову Н.Б. был продан товар, при продаже товара истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, права Волкова Н.Б. как покупателя заключением договора купли-продажи автомобиля № от 20 сентября 2014 года нарушены не были, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания убытков, расходов за нотариальное удостоверение документов и расходов на представителя в связи с отказом Волкову Н.Б. в удовлетворении требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>