Решение по делу № 2-790/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-790/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Нурматовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундровой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о понуждении исполнения условий заключенного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гундрова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Снабсервис» о понуждении исполнения условий заключенного договора, указав, что <дата> она заключила с ООО «Снабсервис» договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1 указанного договора, истец приобрела право на долевое участие в строительстве указанного дома в объеме, соответствующем двухкомнатной квартире <номер> общей проектной площадью 60,9 кв.м., расположенной на третьем этаже. В соответствии с п.2.1 договора общая расчетная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Истец также указывает, что <дата> в счет исполнения обязанности по оплате по договору долевого строительства она внесла в кассу ответчика наличными сумму в размере <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей и соответствует 59,0 кв.м. проданной площади. Истец указывает, что с ее стороны договор исполнен полностью, однако ответчик пункты 2.5 и 2.8 договора не исполнил, уточнение площади по сведениям АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не произвел. По мнению истца, вопреки условиям заключенного <дата> договора, ООО «Снабсервис» произвело обмер площади квартиры в Астраханском филиале ГУП «Сартехинвентаризация»», несмотря на то, что никаких дополнительных соглашений по изменению условий заключенного договора сторонами не оформлялось. Поскольку согласно договору долевого участия размер квартиры берется по сведениям АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», считает пункты 2.5 и 2.8 фактически не исполненными и просит суд обязать ООО «Снабсервис» исполнить условия заключенного <дата> договора <номер>, а именно п. 2.8, который указывает следующее: «… по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию, стороны на основании акта обмеров АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» произведут уточнение общей площади квартиры, передаваемой участнику долевого строительства…».

В судебном заседании истец Гундрова Л.Н., ее представитель <ФИО>4, доводы иска поддержали, просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Снабсервис» <ФИО>5, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении иска Гундровой Л.Н. в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУП «Сартехинвентаризация» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно заявленных требований, солгано которым Предприятие просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что аналогичные требования Гундровой Л.Н. к ООО «Снабсервис» уже рассматривались Советским районным судом <адрес> и были оставлены без удовлетворения. ГУП «Сартехинвентаризация» осуществляет деятельность в сфере технической инвентаризации в соответствии с действующим законодательством. <дата> между Астраханским филиалом и ООО «Снабсервис» были заключены договоры-заявки на выполнение работ по технической инвентаризации с изготовлением технического паспорта и технического плана на объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> На основании данных договоров-заявок, техником-инвентаризатором был осуществлен выход на указанный объект для проведения технического обследования. По результатам проведенного натурного обследования объекта капитального строительства специалистом организации технической инвентаризации изготавливается технический паспорт, в котором отражаются все основные сведения о технических характеристиках и параметрах, фактическом состоянии объекта на дату обследования. При обследовании объекта недвижимости – квартиры <номер> техником-инвентаризатором рассчитана площадь данного объекта недвижимости, которая составила 59,0 кв.м., в дальнейшем данные сведения нашли свое отражение в техническом паспорте. Также указал, что заказчик работ не высказывал каких-либо возражений относительно замеров. Просил обратить внимание, что между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта недвижимости – квартиры <номер>, в котором отражено, что площадь объекта составляет 59,0 кв.м. Считает, что истцом не представлено доказательств, в обоснование заявленных требований и не приведены какие-либо основания для проведения повторного обследования спорного объекта недвижимости по состоянию на настоящее время.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Снабсервис» и Гундровой Л.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого выступала двухкомнатная квартира <номер>, ориентировочно общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на третьем этаже.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Гундрова Л.Н. являлась участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> и приобрела право в отношении квартиры <номер>

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик, осуществляющий строительство кирпичного жилого дома с первым нежилым этажом по адресу: <адрес>, передает, а участник долевого строительства приобретает право на долевое участие в строительстве указанного дома в объеме, соответствующем: двухкомнатной квартире <номер> ориентировочно общей проектной площадью 60,9 кв.м., расположенной на третьем этаже.

На техническом плане спорного объекта недвижимости, утвержденного и подписанного застройщиком и участником долевого строительства, общая площадь объекта недвижимости указана как 60,9 кв.м.

Согласно п. 2.1 стороны договорились, что на момент заключения договора общая расчетная стоимость квартиры устанавливается в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости 1 квадратного метра <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Гундрова Л.Н. являлась собственником квартиры площадью 59 кв.м., этаж 3 по адресу: <адрес>.

Обязательства по оплате стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей (что соответствует 59,0 кв.м. из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.) Гундровой Л.Н. исполнены в полном объеме и зачтены в счет оплаты квартиры.

Предметом обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что <дата> ООО «Снабсервис» произвело обмер общей площади квартиры в АФ ГУП «Сартехинвентаризация», в то время, как согласно договору долевого строительства размер квартиры берется по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Действительно, согласно п. 2.5 договора долевого участия цена договора определена с учетом размера, указанной в п. 1.1 договора общей площади квартиры, с учетом площади лоджий, балконов и террас по проекту, и считается измененной по соглашению сторон без составления дополнительного соглашения к договору. С учетом уточненной по результатам обмеров квартиры АФ ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Пункт 2.8 договора устанавливает, что по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию, стороны на основании акта обмеров АФ ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» произведут уточнение общей площади квартиры, передаваемой участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ГУП «Сартехинвентаризация» осуществляет деятельность в сфере технической инвентаризации в соответствии с действующим законодательством.

<дата> между Астраханским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» и ООО «Снабсервис» и ООО «Снабсервис» были заключены договоры-заявки на выполнение работ по технической инвентаризации с изготовлением технического паспорта и технического плана на объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

На основании данных договоров-заявок, техником-инвентаризатором был осуществлен выход на указанный объект для проведения технического обследования.

По результатам проведенного натурного обследования объекта капитального строительства специалистом Астраханским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт, в котором отражены все основные сведения о технических характеристиках и параметрах, фактическом состоянии объекта на дату обследования. При обследовании объекта недвижимости – квартиры <номер> техником-инвентаризатором была рассчитана площадь данного объекта недвижимости, которая составила 59,0 кв.м., в дальнейшем данные сведения нашли свое отражение в техническом паспорте.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 4, пункту 5 статьи 4Закона N 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Суд считает, что указание в договоре долевого участия на конкретную инвентаризационную организацию не является существенным условием договора, поскольку при проведении технической инвентаризации БТИ руководствуются Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", кроме того, наименование учреждения, проводившего инвентаризацию, не влияет на результаты проводимых обмеров жилого помещения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Снабсервис» и Гундровой Л.Н. был подписан акт приема-передачи квартиры <номер> общей площадью 59,0 кв.м. по адресу: <адрес>

Кроме того, в подписанном акте приема-передачи спорного объекта недвижимости отражено, что в соответствии с условиями договора <номер> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, с учетом уточненной площади по результатам обмеров, произведенным АФ ГУП «Сартехинвентаризация» застройщик – ООО «Снабсервис» передал истцу квартиру <номер>, общей площадью 59,0 кв.м., с чем и согласился истец.

Вышеуказанный акт не содержит замечаний или несогласий Гундровой Л.Н. относительно принятого объекта недвижимости.

Также Гундрова Л.Н. в обоснование заявленных требований представила технический паспорт <номер>, изготовленный АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>, согласно которому площадь спорного объекта недвижимости составляет 56,7 кв.м.

Данный технический паспорт и отраженная в нем площадь объекта недвижимости уже были предметом исследования Советского районного суда <адрес> по делу Гундровой Л.Н. к ООО «Снабсервис» о защите прав потребителя. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, иск Гундровой Л.Н. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гундровой Л.Н. – без удовлетворения.

Вышеуказанным решением установлено, что истцу Гундровой Л.Н. фактически была передана квартира площадью 59,0 кв.м., а площадь квартиры была уменьшена в результате произведенных ремонтных отделочных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что техническая документация в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе, и в отношении квартиры <номер> подготовлена в строгом соответствии с норами действующего законодательства на дату проведения технической инвентаризации – <дата>.

Основания для проведения технической инвентаризации в отношении спорного объекта недвижимости в настоящее время отсутствуют, поскольку решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, имеющим преюдициальное значение для дела, установлено, что площадь квартиры Гундровой Л.Н. была уменьшена в результате отделочных ремонтных работ.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, рассматриваемой в контексте ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил тот факт, что истцу была передана квартира площадью 59,0 кв.м., указанная в договоре, стоимость которой была внесена истцом из расчета площади в 59 кв.м. приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гундровой Л.Н. к ООО «Снабсервис» о понуждении исполнения условий заключенного договора не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторной инвентаризации пор состоянию на настоящее время спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гундровой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о понуждении исполнения условий заключенного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2016 года.

Судья Э.А. Юденкова