Решение по делу № 2-669/2013 ~ М-528/2013 от 10.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Насыров В.Р., Старков А.Ш., Ячников С.Н., Вагапов Р.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Насыров В.Р., Старков А.Ш., Ячников С.Н., Вагапов Р.Н. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Насыров В.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Насыров В.Р. кредит в размере <данные изъяты> руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Старков А.Ш., Ячников С.Н., Вагапов Р.Н. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств банк в 2010 году обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взысканы в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец направил ответчикам требования погасить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполнили. Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по процентам <данные изъяты>.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -<данные изъяты>.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Насыров В.Р. на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что Насыров В.Р. не явился за получением почтовой корреспонденции, об изменении места жительства суду не сообщил.

Ответчик Старков А.Ш. на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что Старков А.Ш. не явился за получением почтовой корреспонденции, об изменении места жительства суду не сообщил.

Ответчик Ячников С.Н. на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что Ячников С.Н. не явился за получением почтовой корреспонденции, об изменении места жительства суду не сообщил.

Ответчик Вагапов Р.Н. на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что Вагапов Р.Н. не явился за получением почтовой корреспонденции, об изменении места жительства суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Возложенную данной нормой процессуального права обязанность ответчики Насыров В.Р., Старков А.Ш., Ячников С.Н., Вагапов Р.Н. не выполнили, суду об адресе, по которому их надлежит извещать, не сообщили, в связи с чем, судебное извещение, направленное в адрес ответчиков по последнему известному месту их нахождения суд считает доставленным, Насыров В.Р., Старков А.Ш., Ячников С.Н., Вагапов Р.Н. извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Насыров В.Р., Старков А.Ш., Ячников С.Н., Вагапов Р.Н.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим истец с учетом того, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 323 ч. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

В силу ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «Банк Уралсиб» и Насыров В.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21% годовых, а заемщик получил кредитные денежные средства и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1). В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.6).

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Старков А.Ш., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ячников С.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Вагапов Р.Н.

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору (п. 1.1).

Согласно п. 4.3 Кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 5 банковских дней до устанавливаемых сроков.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25 января 2010 года в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке с Насыров В.Р., Старков А.Ш., Ячников С.Н., Вагапов Р.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма задолженности по кредиту <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам <данные изъяты>., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты>., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кредитный договор расторгнут не был.

Решение суда было исполнено Насыров В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами и выпиской по счету, однако в силу того, что действие договора о предоставлении кредита не было прекращено, проценты по кредиту насчитывались.

Насыров В.Р. начисленные проценты не уплатил, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием банка об уплате начисленных процентов проигнорировал.

Следовательно требования истца о взыскании кредитной задолженности обоснованны.

При этом в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Поручительство прекращается также, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, договоры поручительства не содержат четких и определенных положений относительно срока их действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Пунктом 2.4 кредитного договора и пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются по графику, который является неотъемлемой частью кредитного договора, в виде ежемесячных платежей, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Указанными договорами определено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заемщиком Насыров В.Р. последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них направлено на погашение суммы кредита <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>., тем самым задолженность по кредиту закрыт в полном объеме. После закрытия кредитной задолженности гасились только пени и начисленные проценты, в последний раз погашение процентов было ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку заемщик Насыров В.Р. надлежащим образом перестал исполнять обязательства и последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду расчетом и не оспаривается сторонами, то именно с этой даты у истца согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем, истец ОАО «Банк Уралсиб» с иском в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договоров поручительства, т.е. вопреки требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство Старков А.Ш., Ячников С.Н., Вагапов Р.Н. прекратилось.

При таких обстоятельствах, когда поручительство ответчиков Старков А.Ш., Ячников С.Н., Вагапов Р.Н. прекратилось, то исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» в части взыскания кредитной задолженности с поручителей не подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Насыров В.Р. по процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>., в том числе по процентам -<данные изъяты>.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -<данные изъяты>.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>.

Данный расчет ответчиками не оспорен, своего расчета ответчики также не представили. Доказательств выплаты кредитной задолженности ответчик не представил.

В связи с этим суд находит возможным принять во внимание выполненный банком расчет кредитной задолженности и полагает возможным взыскать с ответчика Насыров В.Р. сумму кредитной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить заявленную истцом к взысканию сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 100 руб. и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика Насыров В.Р. возлагается обязанность по возмещению истцу уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Насыров В.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору, а именно: просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату кредита - <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Насыров В.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Старков А.Ш., Ячников С.Н., Вагапов Р.Н. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий -