Решение по делу № 2-1873/2017 ~ М-1820/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-1873/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д.

при секретаре Ковляшенко Е.А.

с участием:

помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Лозовицкой А.А.,

представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 Гепаловой Т.С., действующей по доверенности от 21.08.2015 г., представителя ответчика ФСИН России Морозовой М.А., действующей по доверенности от 10.10.2016 г., представителя третьего лица Егоровой О.В., действующей по доверенности от 18.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагодича Евгения Владимировича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, третьему лицу Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лагодич Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, третьему лицу Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании постановления суда Хабаровского краевого суда в порядке ст.77.1 УИК РФ был переведен в ФКУ СИЗО-1 для участия в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу. 17.08.2016г. его поместили в камеру № 304, в которой содержались лица, осужденные на основании данных им показаний, и в связи с этим испытывавшие к нему неприязнь. Между ним и этими лицами возник конфликт, в результате которого он получил телесные повреждения: перелом костей носа, сотрясение, рассечение надбровной дуги, перелом двух передних зубов, что было квалифицировано как легкий вред здоровью. О неприязни, испытываемой этими лицами к нему, администрации СИЗО-1 было известно, но, несмотря на это, надлежащих мер по обеспечению его безопасности принято не было. Считает, что вред его здоровью был причинен по вине администрации СИЗО-1 в виду халатного и ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками СИЗО-1. Иск мотивирует ссылками на ч.1 ст.1, ч.1 ст.3, ч.1 ст.10, ст.13, ч.2 ст.76, ч.1 ст.84 УИК РФ, Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004г. № 119-ФЗ. Причиненный материальный ущерб выразился в причинении вреда его здоровью, а именно, перелом костей носа привел к искривлению носа, из-за чего его внешность обезображена. Стоимость пластической операции по исправлению искривления носа составляет 250 000 руб. Удаление шрама в области надбровной дуги стоит 30 000 руб. Восстановление сломанных двух передних зубов составит 106 000 руб. по 53 000 руб. за каждый зуб. Стоимость медикаментов на послеоперационный период восстановления, витамин, а также размер упущенной выгоды из-за невозможности работать в течение 2-х месяцев, в общем составит 50 000 руб. Причиненный ему материальный ущерб оценивает в 436 000 руб. Причиненный ему моральный вред выразился в испытанных им нравственных страданиях, вызванных невозможностью встречи с супругой и ребенком, поскольку находился на лечении. Из-за испытанных им нравственных страданий, у него обострились хронические заболевания, из-за полученного сотрясения мозга у него при смене погоды болит голова. Компенсацию морального вреда оценивает в 2 000 000 руб. В виду изложенного, просит взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю материальный ущерб в размере 436 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец Лагодич Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется расписка. В заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. О личном участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает обязательное участие подсудимых в разбирательстве уголовных дел.

Возможностью этапирования указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях суд не располагает.

При этом согласно положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации лицу, находящемуся в исправительном учреждении, либо под стражей, и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в частности, права на ведение дела через представителя; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Данные требования при разрешении настоящего дела судом выполнены.

Истцу заблаговременно обеспечено вручение извещения о времени и месте судебного разбирательства, тем самым предоставлено достаточное время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Указанное выше свидетельствует о том, что у истца имелась реальная возможность обеспечить явку своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, что им не сделано. Позиция истца по заявленным им требованиям о компенсации морального вреда, полно изложена в его исковом заявлении, не требует выяснения дополнительных вопросов и обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование осужденных, либо лиц, содержащихся под стражей в связи с разбирательством уголовного дела, для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве, об участии в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи истец не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заблаговременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Гепалова Т.С. исковые требования не признала, в представленных на иск возражениях, ссылаясь на ст.56 ГПК РФ, п.1 ст.1064, ст.1069, п.1 ст.1099 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10, указала, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий, соответствующих размеру требуемой им компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 и моральными страданиями истца. Согласно прилагаемой справки начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 от 17.11.2017 № б/н, Лагодич Е.В., 31.01.1985г.р., в период с 16.08.2016г. по 18.01.2017г. содержался в ФКУ СИЗО-1. Убыл 18.01.2017г. в ФКУ ИК-22 по Пермскому краю. Согласно имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2017, установлено следующее: 02.02.2017г. в ОП №10 УМВД России по г.Хабаровску поступил материал проверки КУСП № № от 02.02.2017г., по факту нанесения телесных повреждений осужденному Лагодич Е.В. Опрошенный по данному факту Лагодич Е.В. 17.08.2016г. пояснил, что прибыл в камеру № 304 СИЗО-1 г.Хабаровска, где потеряв равновесие, споткнулся о сумку и упал, ударившись о стол, нанес себе телесные повреждения. В ходе проверки от гр. Лагодич Е.В. поступило заявление от 17.08.2016г., в котором он просит дальнейшую проверку по факту получения им телесных повреждений прекратить, уголовное дело не возбуждать и поясняет, что претензий ни к кому не имеет, данные повреждения получил по собственной неосторожности. Опрошенные ФИО22., объяснение Лагодич Е.В. подтвердили. Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № № от 07.10.2016г., у Лагодич Е.В. имелись телесные повреждения, которые по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются. Перелом костей носа объективными данными, данными клинического наблюдения и лечением не подтвержден, что не дает основание для их квалификации. В связи с чем 20.10.2016г. прокурором Кировского района вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе дополнительной проверки необходимо было установить проходил ли Лагодич Е.В. дополнительное лечение, истребовать дополнительные медицинские документы и провести дополнительную экспертизу. Согласно заключения эксперта судебно-медицинской дополнительной экспертизы № № от 23.11.2016г., у Лагодич Е.В. имелся перелом костей носа со смещением, равно ушибленная рана надбровной дуги справа. Описанные повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов, возможно в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются как в совокупности, так и каждая в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Высказаться о механизме образования и сроках причинения телесных повреждений не представилось возможным. Дополнительно опрошенный по данному факту осужденный Лагодич Е.В. пояснил, что телесные повреждения ему нанесли осужденные ФИО23 17.08 2016г. в помещении камеры № 304 примерно в 12 час. 00 мин. Также в камере находились ФИО24 тем самым изменив свои первоначальные показания. Опрошенные по данному факту ФИО25 пояснили, что 17.08.2016г. он находился в камере 304. Примерно в 12 час. 00 мин. в камеру завели осужденного Лагодич Е.В., который споткнулся о свои сумки, упал и ударился носом о край стола, расположенного в указанной камере, после чего вызвали медиков и его увели в мед.часть. Никакого конфликта у Лагодич Е.В. с осужденными, находящимися в камере, не было. Также в ходе проверки по материалу были опрошены сотрудники ФКУ СИЗО-1. Опрошенная по данному факту мл.инспектор первой категории ФКУ СИЗО-1 ФИО26 пояснила, что 17.08.2016г. заступила на смену. Примерно в 12 час. 00 мин. она услышала крики о помощи из камеры 304, зашла в камеру и увидела, что у осужденного Лагодич Е.В. из носа шла кровь. При доставлении его в медицинскую часть, он пояснил, что споткнулся о сумку, упал и при падении ударился о край стола, стоящего в камере 304. Опрошенный по указанному факту оперуполномоченный ФКУ СИЗО-1 ФИО27 пояснил, что 17.08.2016г. заступил на смену. Примерно в 12 час. 00 мин. на пост № 19 поступил сигнал тревоги о том, что осужденным Лагодич Е.В. из камеры 304 получены травмы. Прибыв в камеру 304 увидел телесные повреждения на осужденном Лагодич Е.В. При устном опросе осужденный Лагодич Е.В. пояснил, что травму получил по собственной неосторожности. Опрошенная по данному факту фельдшер ФКУ СИЗО-1 ФИО28. пояснила, что 17.08.2016г. заступила на смену. Примерно в 12 час. 00 мин. в медицинскую часть ФКУ СИЗО-1 доставили осужденного Лагодич Е.В., у которого из носа шла кровь. Первичным осмотром было установлено, что у осужденного Лагодич Е.В. был перелом носа, ссадины на надбровной дуге. Причину травмы осужденный Лагодич Е.В. не пояснил. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.2, ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ, постановлением от 10.02.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении осужденных ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 26.10.2016г. истец был ознакомлен с письменным ответом от 13.10.2016г. № 7-148-2016 о результате проверки, проведенной прокуратурой Хабаровского края по его обращению с жалобой на действия администрации ФКУ СИЗО-1. Данный факт подтвержден личной подписью осужденного Лагодич Е.В. на указанном документе.

В части доводов жалобы о совместном содержании в камере с другими осужденными, с которыми ранее истец проходил по одному уголовному делу, прокуратурой Хабаровского края пояснила, что в ФКУ СИЗО-1 истец прибыл 16.08.2016г. из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области на основании постановления Хабаровского краевого суда, в порядке ст.77.1 УИК РФ, для участия в судебном заседании в качестве свидетеля и 17.08.2017г. был водворен в камеру № 304, где содержались осужденные, также прибывшие в учреждение в порядке ст.77.1 УИК РФ, для участия в следственных и иных процессуальных действиях. В правовых нормах, закрепленных в ст.77.1 УИК РФ, ч.1 ст.33 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», не содержится запрета на совместное содержание осужденных, ранее проходивших по одному уголовному делу.

По доводам жалобы истца о необеспечении его личной безопасности в ФКУ СИЗО-1 представитель ответчика Гепалова Т.С. пояснила, что в результате проверки прокуратуры Хабаровского края установлено, что 21.09.2016г. от осужденного Лагодич Е.В. поступило заявление об обеспечении личной безопасности в связи с имеющимся конфликтом с осужденными, содержащимися в следственном изоляторе. По результатам рассмотрения заявления, на основании рапорта оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1, начальником учреждения 21.09.2016г. вынесено постановление о переводе осужденного Лагодич Е.В. в одиночную камеру, где он находился до убытия 18.01.2017г. в ФКУ ИК-22 по Пермскому краю. Согласно прилагаемой справки начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 от 21.11.2017г. б/н, по учетным данным «Электронный документооборот СЭД УИС», от осужденного Лагодич Е.В. за период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ранее 21.09.2016г., заявлений об обеспечении личной безопасности не поступало. Согласно прилагаемой справки ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 20.11.2017г. № №: осужденный Лагодич Е.В. 17.08.2016г. в 11 час. 50 мин. осмотрен фельдшером. Диагноз: Ушибы мягких тканей лица. Перелом костей спинки носа со смещением. В связи с чем был 17.08.2016г. вывезен в Городскую Больницу № 2 г.Хабаровска на консультацию к челюстно-лицевому хирургу. Диагноз: Рвано-ушибленная рана надбровной дуги справа. Перелом коронки 21; скол края коронки 32. Запланирована госпитализация на 18.08.2016г. С 18.08.2016г. по 22.08.2016г. находился на стационарном лечении в ЛВО ГБ № 2 с диагнозом: Перелом костей носа со смещением. Под местным наркозом проведена репозиция костей носа. Выписан в удовлетворительном состоянии. С 22.08.2016г. по 14.10.2016г. находился в терапевтическом отделении Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России на стационарном лечении с диагнозом: Перелом костей носа со смещением. СПО: репозиция костей носа от 18.08.2016г. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, острый период (от 17.08.2016г.). Хронический простатит, обострение. Хронический пиелонефрит, обострение. Выписан с улучшением. Таким образом, ФКУ СИЗО-1 в полном объеме выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания и оказания медицинской помощи осужденному Лагодич Е.В. в период его содержания в учреждении. Просит в удовлетворении исковых требований Лагодич Е.В. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России Морозова М.А. с требованиями истца не согласился, в представленном на иск отзыве, ссылаясь на ст.1069 ГК РФ, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку от имени казны соответствующего уровня выступают представители соответствующего финансового органа. Казну Российской Федерации представляет Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю. Руководствуясь ст.1069, п.1 ст.151, п.1 ст.1099, п.п.1, 2 ст.1064, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, п.1 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10, указывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий. Исковое заявление не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие вину ФСИН России. УФСИН России Хабаровскому краю, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю в непосредственном причинении морального вреда Лагодич Е.В. на какие-либо противоправные действия ФСИН России, УФСИН, ФКУ ИК-8 по отношению к нему, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ, а также взыскания материального ущерба. В виду чего полагает, что имущественные и личные неимущественные права истца нарушены не были и, соответственно, право на компенсацию морального вреда и взыскание материального ущерба не наступило. Просит в удовлетворении исковых требований Лагодич Е.В. отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Егорова О.В. пояснила, что с заявленными истцом требованиями не согласна, поскольку истцом не приведено доказательств, подтверждающих как факт причинения ему материального и морального вреда со стороны ответчиков, так и причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчиков. Кроме того, постановленным 6.09.2017 г. решением Кировского районного суда г.Хабаровска по иску Лагодич Е.В. к ФИО30 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В данном иске Лагодич Е.В. те же требования заявляет к СИЗ-1 и ФСИН России, ссылаясь на те же обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в ходе ранее рассмотренного дела, т.е. вины ФИО31 в причинении вреда здоровью истца установлено не было, соответственно и вины ответчиков по рассматриваемому делу в связи с нахождением истца в одной камере с указанными лицами, также не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из спорных правоотношений, бремя доказывания факта содержания лица под стражей в определенный период в том или ином учреждении лежит на истце, а бремя доказывания факта отсутствия нарушений закона и обеспечение надлежащих условий содержания под стражей возложено на ответчика.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Суд считает, что данные доказательства истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016г. в ФКУ СИЗО-1 г.Хабаровска из ФКУ ИК-22 по Пермскому краю прибыл Лагодич Е.В. для производства следственных действий в Хабаровском краевом суде на основании постановления от 03.08.2016г.

17.08.2016г. он был водворен в камеру № 304, откуда в связи с телесными повреждениями был доставлен в медицинскую часть ФКУ СИЗО-1 г.Хабаровска, где был поставлен диагноз: Ушибы мягких тканей лица. Перелом костей спинки носа со смещением. В КГБУЗ «ГБ № 2 имени Д.Н. Матвеева», куда он был доставлен к челюстно-лицевому хирургу на консультацию, был поставлен диагноз: Рвано-ушибленная рана надбровной дуги справа. Перелом коронки 21; скол края коронки 32.

18.08.2016г. в КГБУЗ «ГБ № 2 имени Д.Н. Матвеева» Лагодич Е.В. произведена операция – репозиция костей носа.

С 18.08.2016г. по 22.08.2016г. находился на стационарном лечении в ЛВО ГБ № 2. С 22.08.2016г. по 14.10.2016г. находился в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-27 на стационарном лечении.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской дополнительной экспертизы № 6672 от 23.11.2016г. у Лагодич Е.В. имелся перелом костей носа со смещением, рвано-ушибленная рана надбровной дуги справа. Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее двух травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов, возможно в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются как в совокупности, так и каждая в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Высказаться о механизме образования и сроках причинения телесных повреждений не представляется возможным.

Из постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г.Хабаровску от 10.02.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 17.08.2016г. Лагодич Е.В. по факту получения телесных повреждений дал пояснения, согласно которым по прибытии в камеру № 304, он споткнулся о сумку, потерял равновесие и упал, ударившись лицом о стол. В заявлении просил дальнейшую проверку по факту получения им телесных повреждений прекратить, уголовное дело не возбуждать, пояснив, что претензий ни к кому не имеет, поскольку данные повреждения получил по собственной неосторожности. Его пояснения были подтверждены осужденными ФИО32 В дальнейшем Лагодич Е.В. изменил ранее данные пояснения, указав, что телесные повреждения ему нанесли 17.08.2016г. осужденные ФИО33 в камере № 304 в присутствии ФИО34 Опрошенные по данному факту указанные лица подтвердили ранее данные пояснения, согласно которым между ними и Лагодич Е.В. конфликта не было, он споткнулся о сумки, упал и ударился носом о край стола. После чего они вызвали медиков и его увели в мед.часть. Опрошенные сотрудники ФКУ СИЗО-1 подтвердили пояснения осужденных.

Поскольку в ходе проверки не было установлено достаточных данных, свидетельствующих о причинении телесных повреждений Лагодич Е.В. со стороны ФИО35, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы на обращения истца из прокуратуры Хабаровского края (от 13.10.2016 г. № №), ГОУ ФСИН России от 2.11.2016 г. № №, СУ СК России по Хабаровскому краю от 12.04.2017 г. № № материалы проверки КУСП № №, согласно которым не нашли своего подтверждения факты, изложенные в обращениях Лагодича Е.В., касающиеся получения им телесных повреждений в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в результате виновных действий должностных лиц СИЗО.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 6.09.2017 г. по гражданскому делу № № Лагодич Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО36 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением истцу телесных повреждений по тем же событиям, на которые истец ссылается в обоснование рассматриваемых данным судом требований, поскольку истцом не было предоставлено доказательств и судом установлено обстоятельств вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью, и как следствие физических и нравственных страданий. Данное решение суда вступило в законную силу 12.10.2017 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы об обращении к ответчикам с заявлениями о принятии в отношении него мер безопасности в период содержания в СИЗО-1 до 16.08.2016 г.

Согласно постановления судьи Хабаровского краевого суда от 3.10.2016 г. впервые о применении в отношении него мер безопасности Лагодич Е.В. заявил в судебном заседании, в связи с чем, указанные меры на основании данного постановления были приняты.

Доказательств тому, что материалы личного дела Лагодич Е.В. содержали информацию о невозможности его содержания в одной камере с лицами, проходящему с ним по одному уголовному делу, в отношении которых им были даны изобличающие показания, испытывающих к нему неприязнь, а также о том, что ответчикам об этом было известно как от самого истца, так и материалов личного дела, истцом не представлено, судом не установлено, равно как и доказательств тому, что телесные повреждения были получены истцом в результате виновных действий лиц, содержащихся с ним в одной камере № 304 в указанный истцом период. Истцом также не представлено доказательств тому, что полученные им телесные повреждения были следствием необеспечения администрацией СИЗО-1 в отношении него мер безопасности, а не по другим причинам, на которые он ссылался в своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки КУСП.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.4 названного Федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст.15 вышеуказанного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст.32 вышеназванного закона подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.33 данного закона размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: раздельно содержатся лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы; подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу.

В силу ст.19 комментируемого Закона, при возникновении угрозы жизни и здоровью подозреваемого или обвиняемого либо угрозы совершения преступления против личности со стороны других подозреваемых или обвиняемых сотрудники мест содержания под стражей обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности подозреваемого или обвиняемого.

Как установлено судом, Лагодич Е.В. был водворен в общую камеру № 304, в которой содержались лица, ранее проходившие с ним по уголовному делу. Данное обстоятельство не противоречит указанным выше нормам, поскольку в них не содержится запрета на совместное содержание осужденных, ранее проходивших по одному уголовному делу.

21.09.2016г. от осужденного Лагодич Е.В. поступило заявление об обеспечении личной безопасности в связи с имеющимся конфликтом с осужденными, содержащимися в следственном изоляторе. По результатам рассмотрения заявления начальником учреждения 21.09.2016г. вынесено постановление о переводе осужденного Лагодич Е.В. в одиночную камеру, где он находился до убытия 18.01.2017г. в ФКУ ИК-22 по Пермскому краю.

Согласно прилагаемой справки начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 от 21.11.2017г. б/н, по учетным данным «Электронный документооборот СЭД УИС», от осужденного Лагодич Е.В. за период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ранее 21.09.2016г. заявлений об обеспечении личной безопасности не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод истца о том, что ответчиком – ФКУ СИЗО-1 - не было принято надлежащих мер по обеспечению его безопасности, несмотря на то, что ему было известно о неприязни, испытываемой к нему со стороны ФИО37 своего подтверждения в судебном заседании не нашел. С заявлением об обеспечении личной безопасности Лагодич Е.В. обратился 21.09.2017г. после получения им телесных повреждений, ранее с подобными заявлениями не обращался.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции РФ).

В продолжение закрепленных выше конституционных принципов Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4).

В своем иске Лагодич Е.В. настаивает на неправомерности действий должностных лиц администрации СИЗО-1 в причинении вреда, выразившихся в необеспечении личной безопасности истца в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не было установлено, а истец не представил доказательств, что в результате незаконных действий (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю были ущемлены его личные неимущественные права и личные нематериальные блага.

Поскольку виновных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю не имеется, учитывая также, что само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как законодатель возможность денежной компенсации морального вреда связывает только с нарушением конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований Лагодич Е.В., с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Поскольку истцом не доказан и судом не установлен факт причинения ему материального и морального вреда действиями ответчиков, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░