Решение по делу № 33-2565/2013 от 22.02.2013

судья Попов К.Б. дело № 33-2565/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Евгения Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потылицыной Юлии Германовны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2012 года, которым

исковые требования Золотарева Евгения Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Золотарева Евгения Сергеевича взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 23 копейки, за оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Золотарева Евгения Сергеевича взыскан штраф в размере <.......> рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Золотарева Е.С. по доверенности Добробабу И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Е.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 августа 2012 года по вине водителя Р, управлявшего автомобилем марки СЕАЗ 11113 – 02 государственный номер № <...>, принадлежащим на праве собственности Б, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 217230 государственный номер № <...> под управлением С, получил механические повреждения.

Утверждал, что в установленный законом срок обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату в размере <.......> рублей 83 копейки. Не согласившись с калькуляцией страховщика, обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> рублей 17 копеек (120000 рублей лимит ответственности по ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - <.......> рублей 83 копейки), расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 23 копейки, по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей 08 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потылицыной Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа и расходов по оплате нотариальной доверенности и просит его отменить, отказав в удовлетворении данных требований. Кроме того, просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей.

В остальной части решение не обжалуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 2.1. «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 2 августа 2012 года по вине водителя Р, управлявшего автомобилем марки СЕАЗ 11113 – 02 государственный номер № <...>, принадлежащим на праве собственности Б, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 217230 государственный номер № <...> под управлением С, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

7 августа 2012 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере <.......> рублей 83 копейки.

Не согласившись с калькуляцией страховщика, Золотарев Е.С. обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе копией выплатного дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <.......> рубля 17 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, заключением ООО «Городской центр «Бизнес и Право», учел произведенную выплату в счет возмещения ущерба и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части.

Поскольку расходы по оплате услуг экспертного учреждения, государственной пошлины и нотариальной доверенности в силу положений ст. 98 ГПК РФ отнесены к судебным, суд правильно пришел к выводу о взыскании их в пользу истица.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Золотарева Е.С. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных им требований.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Учитывая, что требования истца о возмещении причиненных убытков не были выполнены ответчиком надлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу М штраф в размере <.......> рубля 17 копеек (<.......> рублей 17 копеек / 2).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу истца штрафа, является несостоятельным и противоречит положениям ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По указанным ранее основаниям, со ссылкой на категорию дела, длительность его рассмотрения и объем правовой помощи, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и необходимости их уменьшения до <.......> рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований в части взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате нотариальной доверенности, является необоснованным и противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потылицыной Юлии Германовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: