Решение по делу № 33-777/2014 от 10.01.2014

Судья - Журавлева В.М. Дело №33-777/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

29 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Лискина С.П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2013 года, которым постановлено « В удовлетворении исковых требований Лискина С.П. к ООО «Камабумпром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия - отказать».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истца Лискина С.П., представителя ответчика Калегина В.А., третьего лица Марданова З.Р., изучив материалы дел, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лискин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Камабумпром» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ** рублей, причиненного в результате ДТП от 26 сентября 2011 года, расходов по оплате услуг специалиста ** рублей, эвакуатора - ** рублей, расходов по оплате услуг представителя ** рублей и оформлению доверенности ** рублей, а также по оплате государственной пошлины.

Ответчик требования не признал, указав, что в ДТП произошло, в том числе, и по вине водителя Лискина. Истец не доказал размер причиненного ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что его вина в совершении ДТП отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в связи неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки /марка 1/ государственный регистрационный номер **, принадлежащему Лискину С.П.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет ** рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - ** рублей, стоимость годных остатков - ** рублей.

Истцом определен размер причиненного ущерба в размере ** рублей (** - ** рублей ( выплаченное страховое возмещение) - ** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный истцом способ защиты права не позволяет удовлетворить заявленные требования, из недосказанности размера причиненного ущерба, а также наличия вины водителя Лискина С.П. в ДТП от 26.09.2011 года.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненной в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2011 года в 23.40 на 83 км. автодороги **** - **** водитель Марданов З.Р., управлявший автомобилем /марка 2/ государственный регистрационный номер ** с полуприцепом /марка 3/ регистрационный знак **, принадлежащим ООО «Камабумпром» допустил опрокидывание прицепа и груза (бревен) на движущийся во встречном направлении автомобиль /марка 1/ государственный регистрационный номер ** под управлением Лискина С.П.

Устанавливая вину Лискина С.П. в ДТП от 26 сентября 2011 года суд, сославшись на заключение эксперта № ** от 13 января 2012 года, которое проведено в рамках административного расследования, указал, что в исследуемой ситуации водителю автомобиля /марка 1/ следовало руководствоваться требования п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Из административного материала по факту ДТП и материалов административного дела № ** в отношении Марданова З.Р. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Мардановым З.Р. пунктов 1.5 и 10.1 ПДД. Правил дорожного движения, выполнив которые Марданов располагал возможностью предотвратить заезд на обочину и тем самым располагал возможностью предотвратить опрокидывание прицепа и последующее падение груза.

Исследование схемы и объяснений участников ДТП позволяет установить взаимное расположение транспортных средств в момент опрокидывания прицепа и направление удара, а именно: при проезде автомобиля /марка 1/ мимо автомобиля /марка 2/ произошло падение груза с прицепа автомобиля /марка 2/ на крышу автомобиля /марка 1/.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю /марка 1/ и нарушением требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения водителем Мардановым З.Р., действия которого явились непосредственной причиной данного ДТП, поскольку последний не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую иметь возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил опрокидывание прицепа на двигающийся по своей полосе движения автомобиль под управлением истца.

Каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя Лискина С.П. не установлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о виновности последнего в ДТП противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Не представлено таких доказательств и стороной ответчика.

В заключении эксперта, на которое ссылается суд (№ **, ** от 03.07.2012 года) указано, что водителю Лискину следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ( ч.2) ПДД, то есть принять меры к торможению в момента возникновения опасности.

Однако, из материалов дела следует, что опасность (опрокидывание прицепа и груза) для водителя /марка 1/ возникла в момент когда транспортные средства поравнялись на противоположных полосах движения, в связи с чем столкновение было неизбежным.

Таким образом, суд неверно истолковал результаты экспертного исследования и пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях водителя Лискина С.П. нарушений ПДД.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба, должно нести ООО «Камабумпром» как владелец источника повышенной опасности и работодатель лица, виновного в причинении вреда.

От полученного удара автомобилю/марка 1/ причинен вред, стоимость доставки от места ДТП на эвакуаторе составила ** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Определяя сумму ущерба, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части применения положений ст.ст. 10,15, 1064, 1082 ГК РФ и считает необходимым взять за основу заключение эксперта, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, в отличие от отчета об оценке восстановительного ремонта, при проведении которого оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № ** от 22 октября 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта /марка 1/ с учетом износа составляет ** рублей.

С учетом сумм, полученных истцом от страховой компании в размере ** рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ** рублей (** - **), при этом выбранный истцом способ защиты права позволяет определить размер причиненного ущерба исходя из указанного выше заключения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет ** рублей ( ** рублей + ** рублей).

Также истцом понесены убытки в сумме ** рублей в связи с оплатой услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** рублей.

В связи с рассмотрение дела по настоящему иску Лискин С.П. понес расходы на оплату юридической помощи в сумме ** рублей и расходы по оформлению доверенности ** рублей.

Учитывая характер рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности и в силу ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ** рублей и оформлению доверенности в размере ** рублей ( всего ** рублей).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Камабумпром» в пользу Лискина С.П. ущерб в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг специалиста ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины ** рублей, расходы на оплату услуг представителя ** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: