Решение по делу № 2-1491/2017 от 11.07.2017

дело №2-1491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года                                     г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ААВ к ООО «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ААВ обратился в суд с иском к ООО «Крона», указав, что между истцом и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, согласно которого ООО «Крона» обязалась в предусмотренные договором срок с привлечением других лиц создать(построить) жилой дом, № (секция «№») по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать мне в собственность нежилые помещения (офис №), расположенные на 1 этаже Объекта, общей площадью 148,8 кв.м, а участник долевого строительства принял обязательства уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять названные нежилые помещения Объекта в собственность (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.3. Договора, срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 договора, Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика Участнику.

В соответствии со ст.6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

Со стороны истца все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям Договора стоимость помещения в размере 6 487 440 рублей.

Однако, до нестоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, срок сдачи Объекта в эксплуатацию, согласно п.1.3,3.3 Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени нежилое помещение истцу не передано в собственность, дом не сдан в эксплуатацию.

Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3364229,23 рублей, по мнению истца, отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает права истца.

Расчет неустойки:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дн.):6487440х90х8,25%/300 х 2=321 128,28

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 6487440х14х11,15%/300х2=67 512,63

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.):6487440 х 30x11,16%/300х2=144 799

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.):6487440х33х10,14%/300х2=144 721,81

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.):6487440x29x10,12%/300х2=126 928,93

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн):6487440х30х9,59%/300х2 =124 429,10

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн):6487440x33x9,24%/300=131 875,87

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн):6487440x28x9,15%/300х2=110 805,48

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.):6487440x41x7,07%/300х2=125 367,62

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.):6467440x25x7,57%/300х2=81 849,87

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.):6487440х27х8,69%/300х2=101 476,54

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.):6487440x29x8,29%/300х2=109 3976,36

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.):6437440x34x7,76%/300х2=114 109,74

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.):6437440х28х7,53%/300х2=91 187,46

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.):6437440х29х7,82%/300х2=98 081,44

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.):6437440х17х7,10%/300х2=52202,27

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 6437440х10,50%/300х2=222 519,19

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дн.):6487440x189x10%/300х2=817 417,44

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 6487440x36x9,75/300x2=151 806.10

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дн.):6487440x58x9,25%/300х2=232034,10

Итого: 3 364 229,23 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3 364 229.23 руб., компенсацию морального вреда сумме 50 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Истец ААВ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ТВЕ в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности ААВ1 в судебном заседании исковые требования не признала, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, указав, что строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство было продлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержка строительства жилого дома со строительным адресом: <адрес>, произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными решениями Демского районного суда <адрес> по аналогичным искам.

В связи с вынужденным переносом сроков строительства работы по монтажу оконных конструкций, фасада и благоустройству прилегающей территории совпали с холодным временем года, что существенно замедлило проведение работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ГО <адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> РБ и УЗИО <адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела №. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом <адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> P.P. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На момент рассмотрения иска ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право путем подачи административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП <адрес> УФССП России по РБ и отмене вышеназванного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору. Однако конверт с почтовым отправлением вернулся, в связи с тем, что срок хранения конверта на почте истек. Истец целенаправленно не получал данное уведомление. Данные доводы подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанном на конверте.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Поэтому при заключении договора в 2014 году ООО «Крона» было обязано указать в договоре тот срок, который установлен для участников долевого строительства, заключивших договоры ранее.

Срок сдачи в эксплуатацию нежилых помещений по Договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что расчет неустойки, представленный Истцом не верный.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет:

Расчет неустойки: 6 487 440,00 х 851 * 1/300 х 9% = 1 656 243,43 руб., где стоимость нежилого помещения - 6 487 440 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 851 день.

Ставка рефинансирования ЦБ РБ (ключевая ставка) - 9,00%

Считает, что размер неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства Ответчиком.

С учетом штрафа (3 364 229,23 х 50%) сумма взыскания увеличится до 5 046 343,85 рублей, что составит 78% стоимости нежилого помещения.

На основании изложенного с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей, размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (Застройщик) и ААВ (Дольщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Крона» обязалось в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику нежилые помещения (офис №: на 1 этаже Объекта общей проектной площадью 148.8 кв.м, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять нежилые помещения в собственность (п.1.1.).

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 6 487 440 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости нежилых помещений по договору выполнил в полном объеме, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п.1.3 договора, предусмотрен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (п.3.3) застройщик обязался передать в собственность Дольщика указанную квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи нежилых помещений истцу на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерно.

Истец настоящим иском просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 364 229.23 руб. При этом, истец рассчитывает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Возражая против исковых требований представитель ответчика указывает, что истцом по договору долевого участия приобретены нежилые помещения, в связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ответчиком представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет 1 656 243.43 руб.

Суд находит доводы представителя ответчика о неверном исчислении неустойки заслуживающим внимания.

Характеристики объекта недвижимости являющегося нежилым помещением, его площадь, не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей. В договоре участия долевого строительства приобретаемое истцом нежилое помещение указано как "офис".

Доказательств приобретения нежилых помещений для личных, семейных, домашних, бытовых целей истцом не представлено.

В связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом представленный ответчиком расчет неустойки проверен и признан верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО <адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 600 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Учитывая, что доказательств приобретения нежилых помещений для личных, семейных, домашних, бытовых целей истцом не представлено, на сложившиеся между сторонами отношения, действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ААВ к ООО «Крона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ААВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ААВ к ООО «Крона» о взыскании компенсацию морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.