Решение по делу № 22К-1427/2019 от 24.09.2019

№ 22к-1427/2019 судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЧВВ на постановление Северного районного суда г. Орла от 5 сентября 2019 г., которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ЧВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ЧВВ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области ШМЮ. от 16 августа 2019 г, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 123, 124 УПК РФ, просил признать его незаконным и необоснованным и обязать заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области ШМЮ устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления с оценкой всех доводов его жалобы. Свои требования мотивировал тем, что обжалуемое им постановление начальника СУ УМВД России по Орловской области ШМЮ. не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не содержит оценки всех доводов его жалобы, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ нарушает его право на защиту.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ЧВВ просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в постановлении не приведены мотивы принятого решения, отказ суда в рассмотрении доводов жалобы противоречит разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»; выводы суда об отсутствии в жалобе указаний на причинение ущерба его конституционным правам и свободам и ограничение доступа к правосудию не соответствуют тексту жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, установленном этой процессуальной нормой, могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 2,3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Как следует из представленных материалов, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось постановление, принятое заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ШМЮ. по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя КНА и руководителя следственного отдела НОП, связанные с расследованием уголовного дела в отношении заявителя.

Указанное свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ заместитель начальника СУ УМВД России по Орловской области ШМЮ не осуществляет уголовное преследование и его действия (решения) не являются препятствующими заявителю доступу к правосудию. Заявитель не лишен права обжаловать в суд непосредственно действия (бездействие) и процессуальные решения следователя, производящего предварительное расследование, которые, по его мнению, нарушают его конституционные права в ходе досудебного производства по уголовному делу либо затрудняют доступ к правосудию.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводом судьи в этой части оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, принятое судом решение не противоречит положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Положения п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не содержат разъяснений об относимости к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений должностных лиц, вынесенных в порядке ст. 124 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 5 сентября 2019 г. по жалобе ЧВВ в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя  без удовлетворения.

Председательствующий