Решение по делу № 2-1440/2019 ~ М-462/2019 от 31.01.2019

                                                           Дело № 2-1440/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Андрея Алексеевича к муниципальному образованию города Казани в лице Административно-технической комиссии Исполнительного комитета г.Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Харитонов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Административно-технической комиссии Исполнительного комитета ... ... о компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что постановлением административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства от --.--.---- г. №-- ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

    Решением судьи Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценил в 10000 рублей.

В этой связи истец просил взыскать с муниципальному образованию ... ... в лице Административно-технической комиссии Исполнительного комитета ... ... компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Протокольным определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования ... ....

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель Административно-технической комиссии Исполнительного комитета ... ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования ... ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей

Согласно указанному постановлению --.--.---- г. ФИО1 осуществил размещение транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак У097ХЕ/116 на озелененной территории, вблизи дома по ... ..., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением судьи Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановление административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такого вида административного наказания, как административный арест.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, то обстоятельство, что судом была установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления, само по себе не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал, какие из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены в результате привлечения к административной ответственности.

Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудников Административно-технической комиссии Исполнительного комитета ... ... каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал нравственные страдания, не свидетельствует о причинении морального вреда.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Административному аресту истец не подвергался, что могло явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Харитонова Андрея Алексеевича к муниципальному образованию города Казани в лице Административно-технической комиссии Исполнительного комитета г.Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                 Шамгунов А.И.