Решение по делу № 2-353/2015 от 11.06.2015

дело №2-337/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Львовой Н.А.,

истца Пыстиной О.А., представителей истцов Одинцова А.В.,

представителя ответчика Горыниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечник М.Л. к ОАО «МРСК Северо-Запад» о компенсации морального вреда, взыскании выплат в счет возмещения вреда причиненного потерей кормильца в размере 1/5 доли среднего заработка ФИО1, единовременного пособия по потере кормильца; по иску Пыстиной О.А. к ОАО «МРСК Северо-Запад» о компенсации морального вреда,

установил:

Пыстина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Северо-Запада» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в смерти ФИО1. Истец является родной дочерью ФИО1. Судом было установлено, что ФИО1 без приказа о приеме на работу, без внесения записи в трудовую книжку, без проведения инструктажа о технике безопасности фактически был допущен ответчиком к работе в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Под руководством мастера ФИО2 приступил к работе на электрооборудовании и погиб под воздействием электрического тока. Следовательно, гибель ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с халатностью ответчика, выразившейся в допуске к работе с источником повышенной опасности работника, не прошедшего предварительное обучение и инструктаж по технике безопасности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу супруги ФИО1 – Каргиной А.Н. взыскано <данные изъяты> руб. В пользу истца данный вред не возмещался.

Пасечник М.Л. изначально обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Северо-Запада» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что являлась дочерью ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ОАО АЭК «Комиэнерго» в смерти ФИО1. В период жизни ФИО1, не смотря на то обстоятельство, что брак между ним и матерью истца ФИО3 был расторгнут, впоследствии истец была удочерена гр. ФИО4, однако, связи с ФИО1 не теряла, отец дарил ей подарки, забирал к себе на выходные, она была привязана к отцу. В силу малолетства долгое время от истца скрывали сведения о смерти отца, его гибель стала для Пасечник М.Л. большой трагедией. В этой связи, а также, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между гибелью ФИО1 и халатностью со стороны ответчика, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Пасечник М.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика выплаты в счет возмещения вреда причиненного потерей кормильца в размере 1/5 доли среднего заработка ФИО1, до ее совершеннолетия, а также единовременное пособие.

    Определением суда от 10.09.2015 г. гражданские дела соединены в одном производстве.

    Определением суда от 24.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каргина А.Н.

    В судебном заседании истец Пыстина О.А. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. С учетом пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях, указала, что в день гибели отец ушел на работу и больше не вернулся. Известие о гибели отца стало для истицы ударом, не смотря на малолетний возраст. С отцом у Пыстиной О.А. сложились хорошие отношения, не смотря на то обстоятельство, что он жил отдельно по причине развода с матерью истицы. Отец всегда навещал ее и сестру Пасечник М.Л., приходил на выходных и в праздники, иногда забирал к себе в гости. В результате гибели отца истец потеряла родного человека, вследствие чего сильно переживала. Новый муж матери - ФИО4 удочерил только родную сестру истицы, а ее не удочерял. Алименты на ее содержание с отца не взыскивали, т.к. он материально помогал детям и бывшей жене, покупал продукты питания, одежду.

В судебное заседание истец Пасечник М.Л. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В телефонограмме сообщила о возможности рассмотрения дела без ее участия. В предыдущих судебных заседаниях Пасечник М.Л. заявленные требования, с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить. Поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мать вступила в новый брак с ФИО4, который по достижении истицей 14-летнего возраста удочерил ее. Истица прекрасно помнит погибшего отца, а сведения о его гибели от нее долго скрывали, поскольку знали, как она была привязана к отцу. После того, как Пасечник М.Л. сообщили, что ее родной отец умер, она испытала шок. При жизни отец приезжал к ним с сестрой в гости, в свободное время забирал ее и Пыстину О.А. к себе в пгт. Троицко-Печорск. При этом, мать истиц никогда не препятствовала общению отца с детьми, а наоборот поощряла это. Дополнительно сообщила, что в настоящее время на очной форме в ВУЗе не обучается.

В судебном заседании представитель истцов Одинцов А.В., допущенный к участию в деле на основании устных и письменных ходатайств, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержал, просил иски удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из пояснений его доверительниц, а также показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 следует, после расторжения брака между родным отцом истиц и их матерью родственная связь не утратилась, отец не прекращал общаться с детьми, помогал денежными средствами, продуктами питания, одеждой. Полагал не обоснованной позицию ответчика относительного того, что истицы в силу малолетнего возраста не могли испытывать нравственные страдания вследствие потери родного человека. Считал, что тем самым ответчик пытается уйти от гражданско-правовой ответственности, а дети являются наиболее уязвимой частью родственников погибшего ФИО1.

Не согласился с утверждением ответчика, что право на содержание истицы Пасечник М.Л. судом установлено не было, указав, что при вынесении решения в ДД.ММ.ГГГГ суд вообще не исследовал это обстоятельство. Суммы, расчет которых произведен истцом Пасечник М.Л., взяты из судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы единовременное пособие и периодические платежи по потере кормильца в пользу других родственников ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика Горынина Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные истицей Пыстиной О.А. исковые требования полагала необоснованно завышенными, а иск Пасечник М.Л. не признала к полном объеме. В целом ссылалась на доводы и основания, приведенные в письменном отзыве и дополнениях к ним на исковые заявления, согласно которым, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали и не сослались ни на один факт, чем конкретно обоснованы их физические и нравственные страдания, в чем они заключались (заключаются), в связи с чем, полагает заявленные истицей Пыстиной О.А. требования необоснованно завышенными. Изначально, в письменных возражениях представитель ответчика полагала, что при вынесении судебного решения в ДД.ММ.ГГГГ судом не был установлен факт принадлежности ответчику объекта электросетевого хозяйства на котором погиб ФИО1, вследствие чего полагал Общество ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. относительно заявленных Пасечник М.Л. исковых требований изначально представитель ответчика в возражениях указывал на необоснованность доводов истицы о наличии близкой родственной связи с погибшим ФИО1 по причине расторжения брака между родителями до рождения Пасечник М.Л., а также вследствие ее удочерения новым супругом матери. Также представитель ответчика полагала, что поскольку на момент гибели ФИО1 Пасечник М.Л. исполнилось всего 2 года, отец совместно с ней не проживал оснований для возмещения компенсации морального вреда в пользу истицы не имеется, а его размер, заявленный к взысканию, является явно завышенным.

Относительно дополнений исковых требований, полагала их не обоснованными, вследствие того, что решением суда в ДД.ММ.ГГГГ был установлен круг родственников ФИО1 имеющих право на получение пособия по потере кормильца, в число которых Пасечник М.Л. не входила. Помимо этого, обратила внимание, что при вынесении решения, суд руководствовался действовавшими на тот период времени нормами Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждение здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного совета РФ от 24.121.1992 г. №4214-1, которые в настоящее время утратили силу в связи с введением в действие Федерального закона от 30.06.2006 г. №90-ФЗ, а такого рода возмещение действующими нормами ГК РФ не предусмотрено. Кроме того, по причине достижения истицей совершеннолетнего возраста и не обучения ее по очной форме в ВУЗе, правом на получение ежемесячных платежей по потере кормильца Пасечник М.Л. не обладает. Обратила внимание, что заявленные истцами к возмещению суммы указаны в неденоминированных рублях.

В судебное заседание привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Каргина А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца Пасечник М.Л. и третьего лица Каргиной А.Н.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, а также дела №, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на секционном масляном выключателе 10 кВ воздушной линии лесоперевалочной базы (ячейка № ПС «***») произошел несчастный случай с <данные изъяты> ФИО1, приведший к смерти последнего.

В связи с данным несчастным случаем, на основании приказа генерального директора РМУП ЖКХ «***» от ДД.ММ.ГГГГ № создана совместная комиссия по расследованию несчастного случая в составе государственного инспектора по охране труда, государственного инспектора энергонадзора, инспектора государственного архитектурно-строительного надзора, главного инженера ЦЭС АЭК «Комиэнерго», специалиста по охране труда РМУП ЖКХ «***».

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: государственного инспектора по охране труда, государственного инспектора энергонадзора и представителей РМУП ЖКХ «***», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут поступило сообщение об отключении ВЛ 10кВ, ячейки № ТП 110/10 «***». Произведенным осмотром причина неисправности не выявлена. Повторно осмотр линии был проведен в тот же день после 13 часов, старшим бригады назначен ФИО1, при повторном осмотре ЛЭП и подстанции неисправность также не была выявлена. В 19 часов 25 минут старший мастер ФИО2 по рации передал команду о прекращении работ. ФИО1 вопреки распоряжению старшего мастера самостоятельно принял решение убедиться в исправности масляного выключателя, находящегося рядом с лесоперевалочной базой и вместе с братом ФИО5 и водителем ФИО6 вышел из автомобиля. ФИО5 стал спиливать замок с двери для доступа к оборудованию выключателя, а ФИО1 зашел с обратной стороны масляного выключателя по проходу шириной 30 см и открыл задние двери, которые были закручены на проволоку. По мнению комиссии, ФИО1 рукой задел шину, которая находилась под напряжением, в результате чего получил электротравму и упал на землю. Прибывшая «Скорая помощь» доставила ФИО1 в больницу, где он и скончался от полученной электротравмы в тот же день.

В качестве причин вызвавших несчастный случай комиссия указывает следующее: несоответствие масляного выключателя МВ-10кВ (КРУ), «ПУЭ» п. 4.2.86; неудовлетворительная организация производства работ (отсутствие приказа о назначении лица, ответственного за электрохозяйство предприятия, нарушение эксплуатации электроустановок потребителей, п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ; допуск работников к производству работ в электроустановках без наряда-допуска (нарушение Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, глава Б, п. 2.2); производство работ в электроустановках без снятия напряжения (нарушение ПТБ при эксплуатации электроустановок потребителей, глава Б п 2.3)); недостатки в обучении приемам труда (допуск к производству работ по обслуживанию электроустановок лица не прошедшего своевременную проверку знаний; допуск к работе лиц, не прошедших проверку знаний по безопасности труда, нарушение «ПТБ при эксплуатации электроустановок потребителей, ГОСТ 12.0.004-95 п. 4 «организация обучения безопасности труда, ст. 8 Закона РК «Об охране труда); нарушение пострадавшим п. 1.10, 1.13 Инструкции № 82 по охране труда для электромонтера обслуживающего ЛЭП, электроустановок и электрооборудования напряжением свыше 1 000 В.

Из заключения комиссии, проводившей расследование следует, что лицами, допустивших такие нарушения являются ФИО7 генеральный директор РМУП ЖКХ «***», как не создавший безопасных условий труда для электротехнического персонала, не обеспечивший соблюдение ИТР и рабочими Правил и инструкций по охране труда при ведении технологических процессов; ФИО1 <данные изъяты> - не выполнивший устный приказ мастера ФИО2 о прекращении работ; ФИО2 старший мастер электроцеха РМУП ЖКХ «***» - допустивший производство работ без наряда-допуска.

В материалах дела имеется также акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, утвержденный генеральным директором РМУП ЖКХ «***» с аналогичными выводами о результатах несчастного случая.

В данном акте член комиссии – председатель профкома РМУП ЖКХ «***» ФИО8 выражает несогласие с заключением комиссии, указывая, что на момент получения травмы ФИО1 работником РМУП ЖКХ «***» не являлся.

Решением Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Каргиной А.Н., ФИО9, ФИО3 к АЭК «Комиэнерго», РМУП ЖКХ «***» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца установлено, что потерпевший ФИО1 на период несчастного случая являлся работником АЭК «Комиэнерго», выполнял работы под руководством мастера ФИО2, который в свою очередь работал под руководством начальника Троицко-Печорского района электрических сетей ФИО10. Со ДД.ММ.ГГГГ все электрики, в том числе и ФИО1 числились за АЭК «Комиэнерго» в связи с фактическим допуском к работе.

Решение вступило в законную силу и на основании ст. 61 ГПК РФ является для суда обязательным, а установленные обстоятельства не подлежащими оспариванию. Названным решением АЭК «Комиэнерго», как работодатель, обязано производить выплаты по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца. В пользу Каргиной А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Доводы представителя ответчика о принадлежности источника повышенной опасности, как основания возмещения вреда на основании ст. 1079 ГК РФ, являлись предметом обсуждения при рассмотрении Троицко-Печорским районным судом РК по делу № по иску ФИО11 и ФИО9 к ОАО «МРСК Северо-Запад» о компенсации морального вреда и признаны необоснованными.

Исследовав в ходе рассмотрения дела разные по содержанию акты приема-передачи энергообъектов, суд взял за основу акт, содержащийся как в материалах гражданского дела №, так и акт, представленный по запросу суда администрацией МР «Троицко-Печорский», несмотря на то, что экземпляры данных актов являются копиями, поскольку он был предметом исследования в суде в ДД.ММ.ГГГГ, за этот период никаких изменений в него не вносилось, тогда как в акте, представленном ответчиком, имелись самостоятельно внесенные дописки, которые отсутствовали в первоначальных экземплярах, что не позволило суду принять такой документ в качестве надлежащего доказательства по делу. Следовательно, суд, установив дату оформления акта – ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что гибель ФИО1 произошла на электрообрудовании, принадлежащем ответчику.

Вышеуказанное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями, не подлежат повторному доказыванию, суд, при рассмотрении настоящего дела, считает установленным, что гибель ФИО1 произошла в период трудовых отношений с ответчиком на электрообрудовании, принадлежащем Обществу, т.о. исковые требования Пыстиной О.А. и Пасечник М.Л. предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с имеющимися в деле документами - протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ОАО АЭК «Комиэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АЭК «Комиэнерго» реорганизовано в форме присоединении к ОАО «МРСК Северо-Запада». Все имущество, права и обязанности ОАО АЭК «Комиэнерго» переходят к ОАО «МРСК Северо-Запада» в порядке универсального правопреемства. В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, с учетом реорганизации ОАО АЭК «Комиэнерго», перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, к ОАО «МРСК Северо-Запада» перешла обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни ФИО1.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Рассматривая заявленные истицами требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО1, суд отмечает следующее.

    Согласно свидетельству о рождении Пыстина (до замужества <данные изъяты>) О.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Родителями являются ФИО1 и ФИО3.

    Из представленного суду свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каргина О.А. вступила в брак с ФИО12, в связи с чем, ее фамилия была изменена на Пыстину.

    Кроме того, решением Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АЭК «Комиэнерго» в пользу ФИО3 (матери истицы) на содержание <данные изъяты> О.А. (истицы по данному делу) взысканы выплаты в размере 1/5 доли заработка ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

    Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт родственных отношений между Пыстиной О.А. с погибшим ФИО1, который приходился истице отцом.

    Представленным суду свидетельством о рождении на имя <данные изъяты> М.А. подтверждено, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями в свидетельстве указаны ФИО1 и ФИО3.

    Из представленной по запросу суда записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об отце ребенка (ФИО1) внесены в нее по заявлению матери.

    Согласно свидетельству, брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.     

    На основании свидетельства об установлении отцовства ФИО4 удочерил <данные изъяты> М.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ребенку присвоены фамилия <данные изъяты> и отчество <данные изъяты>.    

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 2, 8 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенных материальных требований.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из положений п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о необоснованности требований Пасечник М.Л. в части компенсации морального вреда по причине отсутствия доказательств близкой родственной связи с погибшим ФИО1 признаются судом не обоснованными.

Действительно, в силу положений п. 2 ст. 17 Федерального закона №149-ФЗ от 15.11.1997 г. «Об актах гражданского состояния» в случае, если брак между родителями ребенка расторгнут, но со дня рождения ребенка не прошло более 300 дней, сведения об отце ребенка вносятся на основании свидетельства о браке родителей, а также документа, подтверждающего факт и время расторжения брака.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени отцовство ФИО1 в отношении истца Пасечник М.Л. (до удочерения <данные изъяты>) не оспорено. Из пояснений истцов и допрошенного свидетеля ФИО3 (до замужества <данные изъяты>), являющейся бывшей супругой ФИО1 следует, что погибший признавал дочерей, относился к ним как к родным, навещал их, материально помогал, забирал к себе на выходные и праздники. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не является отцом истца Пасечник М.Л. материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной ответчика. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в новый брак с ФИО4 мать истцов вступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, а удочерение истца Пасечник М.Л. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через продолжительный период времени, после заключения брака между ФИО3 и ФИО4. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истец Пасченик М.Л. (до удочерения <данные изъяты>.) не является дочерью погибшего ФИО1.

Право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления другим лицом (ст. 138 Семейного кодекса РФ), поскольку при наступлении указанных выше обстоятельств законом не предусмотрено прекращение обязательства по возмещению вреда, причиненного этим лицам.

По настоящему делу истцами являются прямые родственники потерпевшего ФИО1 – дочери. Безусловно, потеря родного человека, явилась для них тяжелой, невосполнимой утратой, причем для истиц такая потеря пришлась на их малолетний возраст, когда потребность в родительском попечении, в родительском внимании и ласке очень велика. По обстоятельствам дела следует, что несмотря на то, что после смерти прошло достаточно много времени, до сих пор истцы крайне тяжело переживают утрату родного им человека. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после сообщения дочери Пасечник М.Л. известия о гибели отца она сильно изменилась, стала растерянной, постоянно нуждалась в помощи и контроле. Данное известие для нее стало полной неожиданностью и шоком, от которого Пасечник М.Л. долго отходила и до сих пор продолжает испытывать переживания по поводу безвременной утраты отца.

Обращение с настоящим исками через продолжительное время после произошедшего несчастного случая ни в коей мере не умаляет право истцов на компенсацию морального вреда, поскольку от периода такого обращения не зависит степень моральных страданий и переживаний истцов, так как родной для них человек умер и его уже не вернуть.

Судом при рассмотрении гражданского дела № исследовался вопрос о наличии в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности, как основания для уменьшения размера причиненного вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Суд усмотрел в действиях ФИО1 лишь простую неосторожность в виде его неосмотрительности.

С учетом всех обстоятельств дела, определяя размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд исходит из характера и степени понесенных истцами нравственных и физических страданий, обстоятельств при которых был причинен вред и в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу Пыстиной О.А. в сумме <данные изъяты> рублей, а в пользу истца Пасечник М.Л. <данные изъяты> рублей.

Заявленный к взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов суд считает явно завышенным, а ссылки на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд взыскал в пользу вдовы ФИО1 – Каргиной А.Н. компенсацию морального вреда в указанной сумме, не подлежащей применению к рассматриваемому делу, вследствие того, что после вынесения судебного решения в РФ произошла деноминация рубля, компенсация морального вреда Каргиной А.Н. взыскана в не деноминированных рублях.

    Заявленные истцом Пасечник М.Л. требования о взыскании выплат в счет возмещения вреда причиненного потерей кормильца в размере 1/5 доли среднего заработка ФИО1, единовременного пособия по потере кормильца удовлетворению не подлежат.

    Согласно положениям ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Частью 1 статьи 1092 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Указанные обстоятельства согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г.

Таким образом, правом на возмещение вреда в виде выплаты ежемесячных платежей по потере кормильца обладают несовершеннолетние дети до достижения ими 18-летнего возраста, а также достигшие данного возраста, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент предъявления иска Пасечник М.Л. достигла возраста 18-ти лет, и не получает в настоящее время образование по очной форме обучения.

Таким образом, истец утратил право на получение пособия по потере кормильца в виде ежемесячных платежей.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что нормы действующего гражданского законодательства РФ не предусматривают возможность выплаты единовременного денежного пособия по потере кормильца, в настоящее время указанные лица вправе претендовать лишь на ежемесячные выплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче исков истцы освобождены в силу закона от уплаты госпошлины, с учетом действующего законодательства, с ответчика в пользу бюджета МР «Троицко-Печорский» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (по 300 рублей за каждый из исков).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пыстиной О.А. к ОАО «МРСК Северо-Запад» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Северо-Запад» в пользу Пыстиной О.А. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пыстиной О.А. к ОАО «МРСК Северо-Запад» о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Пасечник М.Л. к ОАО «МРСК Северо-Запад» о компенсации морального вреда, взыскании выплат в счет возмещения вреда причиненного потерей кормильца в размере 1/5 доли среднего заработка ФИО1, единовременного пособия по потере кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Северо-Запад» в пользу Пасечник М.Л. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пасечник М.Л. к ОАО «МРСК Северо-Запад» о компенсации морального вреда, взыскании выплат в счет возмещения вреда причиненного потерей кормильца в размере 1/5 доли среднего заработка ФИО1, единовременного пособия по потере кормильца отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 2 ноября 2015 года.

Судья Р.В.Чулков