Решение по делу № 2-636/2012 от 25.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-636/2012

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года                                                                                    г.Мамадыш РТ

Мировой судья судебного участка № 2 Мамадышского района Республики Татарстан Р.Р.Сайфутдинов при секретаре Г.И.Мухаметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трескина А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссий за подключение к программе  страхования, взыскании  денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трескин А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО  «Хоум Кредит энд Финанс Банк»)  о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссий за подключение к программе  страхования, взыскании  денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за  несоблюдение  в  добровольном  порядке т ребований  потребителя, указав, что <ДАТА2> между истцом  и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор <НОМЕР>, по условиям которого истец получил кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. При оформлении кредита, истец запросил и получил на руки <ОБЕЗЛИЧИНО>. Позже он обнаружил, что банк оформил ему кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> и удержал комиссию за подключение к программе личного страхования от несчастных случаев и болезней в размере 9 900 рублей и  комиссию за подключение к программе страхования от потери работы в размере 10 132 рубля.

         Истец считает, что  условия кредитного договора об оплате страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы противоречат закону и являются ничтожными. Обусловив предоставление кредита оплатой страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы, ответчик нарушил  его права  как потребителя, причинил моральный вред. С действиями ответчика Трескин А.Л. был не согласен, 29 октября 2012 года обратился к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  с требованием о возврате сумм страховых взносов. Однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены, ответ на них не получен.

 В связи с этим, истец просит признать недействительными условия кредитного договора  в части оплаты комиссий за подключение к программе  страхования, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства за оплату комиссий в размере 20 032 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 511 рублей 86 копеек, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг и почтовых расходов, компенсацию морального вреда в размере 20 032 рубля, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и третьего лица <ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили.

Определением мирового судьи от 05 декабря 2012 года судебное заседание было назначено на 25 декабря 2012 года. Сторонам были направлены повестки. Однако, представитель ответчика и представитель третьего лица не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте его были извещены надлежащим образом.   Сведениями о том, что неявка представителя ответчика и представителя третьего лица имела место по уважительной причине, суд не располагает.  Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.  Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и  ответчиком  был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк открыл заемщику счет <НОМЕР> для получения кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых, из которых 9 900 рублей, согласно пункту 28 указанного договора,  составляли размер страхового взноса на личное страхование, 10 132 рубля, согласно пункту 29 названного договора, составляли размер страхового взноса от потери работы.

Из страхового полиса серии НС0 номер <НОМЕР> усматривается, что между страховщиком <ОБЕЗЛИЧИНО>» и страхователем Трескиным А.Л. <ДАТА2> был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страховая премия составила 9 900 рублей и подлежала оплате единовременно путем безналичного перечисления.

Из страхового полиса серии NU0 номер <НОМЕР> усматривается, что между страховщиком <ОБЕЗЛИЧИНО>» и страхователем Трескиным А.Л. <ДАТА2> был заключен договор страхования финансовых рисков, в соответствии с которым страховая премия составила 10 132 рубля и подлежала оплате единовременно путем безналичного перечисления.

Кроме    того,   из      выписки      о    движении    по   счету   Трескина А.Л.    <НОМЕР> усматривается, что <ДАТА6>  9 900 рублей и 10 132 рубля были перечислены банком на транзитный счет партнера по КД 125196918 от <ДАТА7> за счет кредитных средств, предоставленных ему банком.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из исследованных доказательств, следует, что банк при заключении с истцом кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА2> включил в пункты 28 и 29 данного договора условия, ущемляющие права потребителя, а именно оплату страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы. Приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуг по личному страхованию и страхованию от потери работы.

Введением в кредитный договор условий о взимании страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы, банк обусловил заемщику право получения кредита только при оплате данных услуг.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истцу предоставлялась реальная возможность получения кредита без условий личного страхования и страхования от потери работы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам сделка является ничтожной.

Условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, предусмотренные пунктом 28 и 29, о том, что заемщик оплачивает страховые взносы на личное страхование в размере 9 900 рублей и за страхование от потери работы в размере 10 132 рубля, как противоречащие закону, являются ничтожными. Ответчик обязан возвратить истцу указанные суммы.

 Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат удовлетворению, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых за 765 дней  в сумме  3 511 рублей 86 копеек.

Истец понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 111 рублей 99 копеек, что подтверждается квитанцией от 29 октября 2012 года.

Согласно статье 94 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положения части 1 статьи 88 ГПК РФ  издержки, связанные с рассмотрением дела, относят к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № К10/12  от 24 октября 2012 года.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей суд считает завышенными и, с учетом характера и категории спора, объемом представленных доказательств,  снижает их до 1 500 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим уменьшению с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 12 021 рубль 93 копейки.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  103, 194-198, 233-235 ГПК РФ и в силу пункта 1 статьи 168, статьи  395 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трескина А.Л. к  обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе  страхования, взыскании  денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя  удовлетворить частично.

         Признать пункты 28 и 29  кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Трескиным А.Л. и  обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части уплаты заемщиком страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы в размере 9 900 рублей и 10 132 рубля соответственно,   недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Трескина А.Л. общую сумму оплаченных им страховых взносов за личное страхование и страхование от потери работы в размере 20 032 (двадцать тысяч тридцать два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 511 (три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 86 копеек, почтовые расходы в сумме 111 (сто одиннадцать) рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 12 021 (двенадцать тысяч двадцать один)  рубль 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»   государственную пошлину   в доход государства в размере 906 (девятьсот шесть) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи  дней со дня вручения ему копии решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                           Р.Р.Сайфутдинов