Решение по делу № 33-21730/2013 от 01.10.2013

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-21730/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Наумова А. А., Ситниковой М. И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 октября 2013 года частную жалобу Беккерова В.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2013 года об оставление без удовлетворения заявления о предоставления рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Семенова Сергея Вячеславовича к Беккерову Вячеславу Викторовичу, Беккеровой Наталье Яковлевне, Беккеровой Валентине Георгиевне о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского cуда от 01.06.2012 года удовлетворены исковые требования Семенова Сергея Вячеславовича. С Беккерова Вячеслава Викторовича в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, поскольку имеет ряд заболеваний.

Определением суда от 14 августа 2013 года в удовлетворении заявления Беккерова В.В. было отказано.

Не согласившись с указанным определением ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу, что ответчик инвалидом не является, имеет возможность работать и исполнить решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи