Решение по делу № 2-2184/2011 от 10.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2184/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

           при секретаре Вахниной И.Н.,

           рассмотрев 10 октября 2011 года в открытом судебном заседании дело по иску Чайки <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, УФПС РК в лице филиала «ФГУП «Почта России» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Чайка И.Г. обратился к мировому судье с иском о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми недополученной страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов по оплате услуг оценщика в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.; УФПС РК в лице филиала «ФГУП «Почта России» - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и без учета процента износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., пропорционально удовлетворенным требованиям - расходов по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Стоянова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УФПС РК в лице филиала «ФГУП «Почта России» Соленкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Рочева Н.С., принадлежавшей на праве собственности УФПС РК в лице филиала «ФГУП «Почта России», и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Чайки И.Г., автомашина последнего получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Рочев Н.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

<ФИО2> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС> с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила 17 494 руб. 71 коп. Денежные средства выплачены истцу.

Не согласившись с указанным отчетом, <ФИО2> обратился в ООО «МУ-АР Оценка».

Согласно отчету ООО «МУ-АР Оценка» от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа деталей составила 40 203 руб. 84 коп.

Статьей 11 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет ООО «МУ-АР Оценка» составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре в ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В свою очередь калькуляция затрат на восстановление аварийного автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» не содержит достоверных документов, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ФИО2>, мировой судья принимает за основу заключение ООО «МУ-АР Оценка», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО «МУ-АР Оценка», и выплаченным страховым возмещением в размере 22 709 руб. 13 коп.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, и оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, мировой судья приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету ООО «МУ-АР Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО>

Судом установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находится в ведении УФПС РК в лице филиала «ФГУП «Почта России». <ФИО3> на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с УФПС РК в лице филиала «ФГУП «Почта России».

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат взысканию с УФПС РК в лице филиала «ФГУП «Почта России».

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Чайкой И.Г. ООО «МУ-АР Оценка» уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <ДАТА7>

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.                           

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям.

 Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с филиала ООО «Росгоссстрах» в Республике Коми недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; с УФПС РК в лице филиала «ФГУП «Почта России» -  убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Чайки <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с УФПС РК в лице филиала «ФГУП «Почта России» в пользу Чайки <ФИО4> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.

Мировой судья                                                    Ю.А. Малышева