Решение по делу № 33-5861/2014 от 04.12.2014

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2014 года № 33-5861/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Слепухина Л.М.,

при секретаре Коховой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Котовой К. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2014 года, которым удовлетворены частично исковые требования Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» в интересах Соловьева Д. В. о защите прав потребителей.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соловьева Д. В. взысканы страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оценке ... рублей, неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., представителя Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» Кузина Д.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховщик) и Соловьевым Д.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, на условиях страхования КАСКО (Ущерб+Хищение), на срок 1 год (с <ДАТА> по <ДАТА>), выгодоприобретателем по которому по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является ЗАО «Тойота Банк», по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) – Соловьев Д.В.

<ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Данилюк А.В., принадлежащего на праве собственности Куликову И.М., автомобиля Соловьева Д.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Бакирзаде В.Ю. оглы, принадлежащего на праве собственности Мамедову А.Д. оглы, в результате которого автомобиль Соловьева Д.В. получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) был признан водитель Бакирзаде В.Ю. оглы. На момент ДТП гражданская ответственность третьих лиц была не застрахована.

<ДАТА> Соловьев Д.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и <ДАТА> предоставил все необходимые документы. <ДАТА> страховщик отказал в страховой выплате, мотивировав тем, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортного средства и спецтехники №... от <ДАТА> несвоевременная оплата страхового взноса влечет прекращение договора страхования, а произошедшее событие не является страховым случаем.

<ДАТА> Вологодская областная правозащитная общественная организация «Территория справедливости» (далее – ВОПОО «Территория справедливости») в интересах Соловьева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Соловьева Д.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей; величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, стоимости экспертизы ... рублей, стоимости разборки автомобиля для проведения осмотра оценщиком ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что страховая премия истцом уплачена в полном размере, второй и третий страховые взносы оплачены истцом позднее установленного срока и приняты страховщиком, который не выразил отказ от исполнения договора, соответственно, договор страхования не расторгнут, уведомление о расторжении договора страхования истец не получал.

В судебном заседании представитель ВОПОО «Территория справедливости» Кузин Д.В. исковые требования поддержал.

Истец Соловьев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Котова К.С. исковые требования не признала, полагала отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, поскольку истцом нарушены сроки уплаты второго и третьего взносов страховой премии, которые внесены уже после причинения автомашине повреждений. Правом пролонгации договора истец не воспользовался, в связи с чем, причинение повреждений транспортному средству страховым случаем не является. Правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, взыскание неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения законодательством не предусмотрено.

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Бакирадзе В.Ю. оглы, Мамедов А.Д. оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Котова К.С. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что поскольку страхователем не исполнена обязанность по уплате страховых взносов в установленные сроки отказ страховщика в выплате страховой премии обоснован. Кроме того, в соответствии с Правилами не подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства и расходы на оценку, также не допускается начисление неустойки, основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ВОПОО «Территория справедливости» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, приходит к следующему.

Разрешая спор и учитывая положения статей 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неуплата истцом второго и третьего страховых взносов не является основанием для отказа в признании факта повреждения транспортного средства страховым случаем и отказа в страховой выплате. При этом суд установил, что ООО «Росгосстрах» не представило доказательств того, что страховщик воспользовался правом на расторжение договора страхования или неуплата страховой премии в установленный срок явилась следствием отказа истца от договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Страхователь в соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (часть 3 статьи 958 ГК Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК Российской Федерации, если договором страхование предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

По смыслу приведенных норм закона последствия неуплаты страхователем в установленные сроки очередных страховых взносов не могут быть связаны с автоматическим прекращением договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, в силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

При этом пункт 4 статьи 954 ГК Российской Федерации предусматривает иные правовые последствия нарушения страхователем срока уплаты очередного страхового взноса, а именно: наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в результате невнесения страхователем очередных страховых взносов договор страхования прекратил свое действие, у суда не имелось. Вследствие чего, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, согласно действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы об отсутствии у общества обязательств по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства и соответствующих расходов на оценку.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 12.3 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

С указанными правилами истец при заключении договора страхования был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе удостоверил свое согласие на заключение договора на предложенных условиях. Поскольку процедура доведения до страхователя содержания Правил страхования соблюдена, то согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Правила приобрели силу условий договора и обязательны для страхователя.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования страховщик не принимал на себя риски ответственности по возмещению утраты товарной стоимости, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось, вследствие чего решение подлежит отмене в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, а, следовательно, и расходов по проведению ее оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителя в части взыскания неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителя, суд первой инстанции принял во внимание, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом суд правильно исходил из того, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку страхователем не ставится вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляется лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Учитывая вышеизложенное, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, сумма штрафа подлежит уменьшению до ... рублей ((... + ... + ... + ...)х50%).

Исходя из размера удовлетворенного судом требования о взыскании страхового возмещения и в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит ... рублей ... копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2014 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Соловьева Д. В. утраты товарной стоимости в размере ... рублей и расходов на проведение её оценки в сумме ... рублей.

Принять в этой части новое решение, которым отказать Соловьеву Д. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение её оценки.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2014 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соловьева Д. В. и в пользу Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» штрафа, уменьшив его размер со ... рублей до ... рублей в пользу каждого.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2014 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлины в доход местного бюджета, снизив её размер с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Котовой К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

Л.М. Слепухин