Решение по делу № 2-813/2018 ~ М-906/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-813/2018

64RS0022-01-2018-001238-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Уваровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Саратовэнерго» к Куклиной А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с иском Куклиной А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указало следующее. Вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Куклина А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что Куклина А.Г. совершила причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Истец на основании указанного приговора суда признан потерпевшим. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Уварова Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичным изложенным в иске.

Ответчик Куклина А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представила, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Сведениями относительно уважительности причин их неявки в судебное заседание суд не располагает.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом третьим статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Куклина А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание <данные изъяты> считать <данные изъяты>.

Из приговора следует, что Куклина А.Г., являясь <данные изъяты> УК ООО «Альянс», обладая административно-хозяйственными функциями в обществе, действуя умышленно, без признаков хищения злоупотребила доверием ПАО «Сартовэнерго», основанному на заключенном договоре, и незаконно удержала денежные средства, предназначавшиеся последнему в сумме <данные изъяты>, причинив ПАО «Саратовэнерго» имущественный ущерб в указанном размере, который в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ признается особо крупным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинивший личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск о взыскании с Куклиной А.Г. материального ущерба, причиненного ПАО «Саратовэнерго», приговором не разрешался.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Так, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Куклиной А.С. в совершении преступления, повлекшего причинение ПАО «Саратовэнерго» материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Требования истца о взыскании ущерба основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах, установленных приговором суда.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ПАО «Саратовэнерго» требования о взыскании суммы материального ущерба в сумме <данные изъяты> обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Саратовэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Куклиной А.Г. в пользу ПАО «Саратовэнерго» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>

Взыскать с Куклиной Анастасии Геннадьевны в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.