Решение по делу № 12-162/2015 от 06.03.2015

№12-162 /2015 года( публиковать ).

РЕШЕНИЕ

22 мая 2015 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоровой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № от <дата> – пешеход Егорова Е.В. <дата> в 11.20 часов у <адрес> г. Ижевска переходила дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости, тем самым нарушил требования п. 4.3 Правил и дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР № от <дата> Егорова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.29 ч.1 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Егорова Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что с протоколом и с вменяемым правонарушением не согласна. Доказательств нарушения ею правил дорожного движения в виде видеозаписи или показаний свидетелей предъявлены не были. Протокол об административном правонарушении составлен в 11.30 час., а постановление выписано в 11.22 час., не понятна дата вынесения постановления. Таким образом постановление было вынесено без протокола, то есть факт правонарушении на момент вынесении постановления не был зафиксирован протоколом. При вынесении постановления ей не были разъяснены ее права. В постановлении не разборчиво указано место совершения правонарушения. Протокол составлен с нарушением, так как инспектор при составлении протокола не привлек понятых. Просит отменить постановление от <дата>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО10., действующий в суде по доверенности, на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие инспектора ГИБДД надлежащим образом извещенного о рассмотрения материала и Егоровой Е.В., также надлежащим образом извещенной о рассмотрении материал.

Суд, заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Егоровой Е.В. и отмены постановления № от <дата> в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 час. 20 мин. пешеход Егорова Е.В. у <адрес> г. Ижевска переходила дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Инспектором ОБДПС ГИБДД указано на нарушение Егоровой Е.В. п. 4.3 Правил дорожного движения, о чем вынесено постановление.

Статья 12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Егорова Е.В. оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, указывая, что ПДД не нарушала.

Однако доводы Егоровой Е.В., что административное правонарушение она не совершала, во внимание приняты быть не могут, так как ничем объективно не подтверждены.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185).

Факт совершения Егоровой Е.В. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2015 года.

Суд полагает, что инспектор ДПС, оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, сделал верный вывод о наличии в действиях Егоровой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Егоровой Е.В., что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления и исходя из представленных административных материалов, не может быть принят во внимание, поскольку в графе наличие события правонарушения в постановлении не имеется подписи Егоровой Е.А., инспектором в последующем в виду не согласия Егоровой Е.В.с вменяемым ей правонарушением, был составлен административный протокол, а потому и данные документы имеют расхождение во времени, и говорить в данном случае о не допустимом доказательстве - протоколе, не приходится. Суд обращает внимание, что подпись Егоровой Е.В. на административном протоколе в графе объяснения и ознакомление с протоколом имеется и указание на не нарушение ПДД, в то же время от подписания разъяснения прав, получении копии как указано инспектором Егорова Е.В. отказалась. А потому и довод о не разъяснении прав, также не состоятелен, и не может быт принят во внимание. Место совершения правонарушения в административном материале читаемо, да и не оспаривалось в суде защитником Егоровым Ю.А..

В соответствии с п. 4 ПОСТАНОВЛЕНИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод, что инспектор должен пригласить понятых или свидетелей для заверения отказа, в подписании административного постановления, и что инспектор сам поставил подпись вместо Егоровой Е.В., а также довод об отсутствии доказательств в административном материале, не состоятелен, и как указано выше опровергается административным протоколом.

Действия Егоровой Е.В. правильно квалифицированы по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, исходя из допущенного ею нарушения п. 4.3 Правил дорожного движения, согласно которому пешеход должен переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.29 ч.1 Егоровой Е.В. КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ДПС вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего жалобу Егоровой Е.В. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС - без изменения.

Сроки обжалования и сроки давности привлечения к ответственности, не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Егоровой Е.В. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС № от <дата> - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток.

Судья:                 М.А.Обухова