Решение по делу № 2-729/2015 от 30.03.2015

Гражданское дело № 2-729/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года                                                                                   г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Р.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марченко Р.В. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 23.01.2015 г. в 10 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты> гос. рег. знак № Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Селиверстов А.В., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ; ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Марченко Р.В. Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежит Марченко Р.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством транспортного средства <адрес>. Страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» серия ССС №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения: передний бампер, передние блоки фар, капот, передние крылья, решетка радиатора, передняя панель, передняя левая дверь, лобовое стекло, две подушки безопасности и другие механические повреждения, указанные в отчете № 23 от 13.03.2015 г. Определение стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак №. Марченко Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также с требованием провести осмотр и оценку ТС по месту его нахождения с приложением необходимых документов, которое осталось без удовлетворения. На основании отчета № 23 от 13.03.2015 г. сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке - с просьбой выплатить сумму страхового случая в размере <данные изъяты>., однако законные требования остались без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового случая в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки ТС в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «РСТК» и Селиверстова В.Н.

Истец Марченко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.В., действующий на основании доверенности от 16.02.2015 г., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что после ДТП автомобиль по характеру повреждений не мог быть предоставлен для осмотра по месту нахождения страховщика, поэтому истец предлагал представителю ответчика явиться для осмотра. Возражал против снижения размера штрафа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представил отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Третьи лица Селиверстов А.В., Селиверстов В.Н., представитель третьего лицо ООО «РСТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Васильева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Из материалов дела следует, что Марченко Р.В. является собственником автомобиля ВАЗ-217030 гос. рег. знак № (л.д. 40).

23.01.2015 г. в 10 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Селиверстова А.В., принадлежащего на праве собственности Селиверстову В.Н., и ВАЗ-217030 гос. рег. знак К698КА/48, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В ходе указанного ДТП водитель автомобиля Ниссан-Максима гос. рег. знак А444КС/48 ФИО8, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Марченко Р.В.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> гос. рег. знак №, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2015 г. (л.д. 6).

На основании постановления от 23.01.2015 г. Селиверстов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7).

На основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТВ произошло по вине Селиверстова А.В., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Марченко Р.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании полиса ССС № на срок с 05.06.2014 г. по 04.06.2015 г., а водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Селиверстова А.В. - в ООО «РСТК» по договору ОСАГО на основании полиса ССС №

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) на дату ДТП был обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

Поскольку указанный случай ДТП от 23.01.2015 г. является страховым, срок действия договора ОСАГО на основании полиса ССС № на дату ДТП не истек, то у страховой компании ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9-11). Ответчик получил данное заявление 26.02.2015 г. (л.д. 12-13).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из этого следует, что страховая компания в срок до 19.03.2015 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком суду представлено письмо в адрес истца от 27.02.2015 г. за № 11014396, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» просит истца предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, а также надлежащим образом заверенные копии СТС/ПТС, либо их оригиналы, реквизиты на имя собственника поврежденного ТС.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств направления ответчиком данного письма в адрес истца, а также доказательств получения письма истцом.

Ввиду чего, судом не получено бесспорных доказательств выполнения страховой компанией обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, по направлению отказа в страховой выплате потерпевшему.

Как следует из объяснений представителя истца, после ДТП автомобиль по характеру повреждений не мог быть предоставлен для осмотра по месту нахождения страховщика.

Представленной суду копией телеграммы от 28.02.2015 г., направленной истцом в адрес ответчика, подтверждено, что истец предлагал представителю ООО «Росгосстрах» явиться на осмотр автомобиля. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приводит к выводу, что ООО «Росгосстрах» незаконно и необоснованно отказал истцу в признании ДТП страховым случаем.

17.03.2015 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 14-17), которая была получена страховщиком 19.03.2015 г. (л.д. 18). Однако на основании данной претензии страховая выплата также не была произведена.

Из представленного ответчиком письма в адрес истца от 25.03.2015 г. № 11014396 следует, что ООО «Росгосстрах» обязало истца представить поврежденное транспортное средство именно по месту нахождения страховщика и уведомило об организации осмотра транспортного средства истца в любое удобное для него время. Если характер повреждений исключает его предоставление для осмотра, истцу предложено договориться о дате, времени и месте осмотра со специалистами компании по телефону.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено доказательств направления ответчиком данного ответа на претензию в адрес истца, а также доказательств получения его истцом.

Факта получения ответа на претензию представитель истца не подтвердил.

Ввиду чего, бесспорных доказательств выполнения страховой компанией обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, по рассмотрению претензии, судом также не получено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду отчет № 23 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № от 13.03.2015 г., выполненный ИП ФИО7 (л.д. 19-34), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа в размере <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 23 от 07.03.2015 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 23.01.2015 г.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета, не предоставил. Оснований сомневаться в необоснованности отчета оценщика ИП ФИО7 у суда не имеется. Суд учитывает, что данный отчет содержат калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 23 об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ИП ФИО7, отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд полагает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет <данные изъяты>.

За услуги оценщика ИП ФИО7 истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от 16.03.2015 г. (л.д. 35).

Поскольку, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, определен в соответствии с расчетом, произведенным ИП ФИО7 в отчете об оценке № 23 от 13.03.2015 г., указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных требований закона, следует, что ответственность страховщика в виде штрафа возникает тогда, когда требования потерпевшего в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. При этом выплата страхового возмещения должна была быть произведена по калькуляции страховщика.

17.03.2015 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако как на момент предъявления иска, как и после предъявления иска, требования истца не были удовлетворены.

Наличия каких-либо злоупотреблений правами со стороны истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное положение закона и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о предложении истца ответчику выполнить в добровольном порядке свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

Сумма штрафа с учетом взыскиваемых денежных сумм составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) х 50%).

Ответчик просил в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из требований ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ следует, что штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик просит уменьшить размер штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ, полагая, что несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Однако суд находит уменьшение штрафа недопустимым, поскольку с учетом длительного срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 56 408,52 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ввиду этого суд взыскивает данный штраф с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора поручения № 17 от 17.02.2015 г. и квитанции разных сборов № 136441 от 27.03.2015 г. (л.д. 38,39) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 07.05.2015 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец вправе самостоятельно определить объем своего участия в судебном заседании, пользоваться услугами представителя, который может действовать в его отсутствие на основании доверенности, удостоверенной в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, доверенность суду представлена в подлиннике, суд находит расходы по нотариальному удостоверению доверенности необходимыми. Указанная сумма полежит взысканию в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Марченко Р.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользуМарченко р.в. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

         Судья             подпись                                          Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 12.05.2015 года.