Решение по делу № А06-7540/2008 от 30.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-7540/2008

29 июля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2009 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Негерева С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Ю. С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Индивидуального предпринимателя Орлова Юрия Николаевича, 26.04.1969 года рождения, уроженца города Астрахань, ИНН 300900065256, проживающего по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос. Новоначаловский, ул. Дачная, 120 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «АСТРИМ», адрес: 414041, г. Астрахань, ул. Вокзальная, 40 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, кадастровый номер 30:12:01 0092:0288, площадью 2 510 кв.м.

Третье лицо: Комитет имущественных отношений города Астрахани, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14. 

при участии:

от истца:         Рудакова С. В. - представитель (доверенность от 10.10.2008 года);

от ответчика: Акимова О. А. - представитель (доверенность от 11.01.2009 года);

от третьего лица: Мухин С. Д. - представитель (доверенность от 01.06.2009 года).

Индивидуальный предприниматель Орлов Юрий Николаевич, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «АСТРИМ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, кадастровый номер 30:12:01 0092:0288, площадью 2 510 кв.м.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Астрахани.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Пояснил, что 15 января 2008 года с Комитетом имущественных отношений города Астрахани заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, кадастровый номер 30:12:01 0092:0288, площадью 2 510 кв.м. Данный договор заключен сроком до 14.11.2010 года.

Данный земельный участок арендован истцом для осуществления предпринимательской деятельности, для обустройства стоянки автотранспортных средств посетителей магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8.

04-06.11.2008 года на прилегающем к указанному, земельном участке произведены работы по укладке асфальтового покрытия. 

После выполнения указанных работ истцом установлено, что уложенное асфальтовое покрытие нарушает границы земельного участка, переданного Орлову Юрию Николаевичу в пользование на праве аренды. Данный факт подтверждается «Планом расположения асфальтового покрытия», составленного специализированной организацией ООО «Землеустройство». 

В связи с тем, что асфальтовое покрытие уложено на территории, прилегающей к нежилым помещениям, расположенным по ул. Минусинская, 8, собственниками которых являются ООО ПКФ «АСТРИМ» и ООО МПФ «СКАЙ», истец направил в адрес данных юридических лиц письма с требованием устранить допущенные нарушения границ арендованного истцом земельного участка. 

ООО МПФ «СКАЙ» направило в адрес истца ответ, что работы по укладке асфальтового покрытия не производило. 

ООО ПКФ «АСТРИМ» на претензию до настоящего времени не ответило, каких-либо действий по устранению нарушенного права истца не осуществило.

По сведениям Комитета имущественных отношений муниципалитет заказчиком и исполнителем работ по асфальтированию также не являлся. Иных заинтересованных лиц в благоустройстве данной территории не имеется.

Истец считает, что в силу договора он вправе использовать земельный участок в целях и на условиях договора аренды. Любое нарушение третьими лицами границ переданного истцу на праве аренды земельного участка является нарушением его прав и охраняемых законом интересов. Более того, арендная плата, оплаченная истцом по договору аренды, рассчитывается из площади арендуемого земельного участка.

Немаловажным является и тот факт, что уложенное асфальтовое покрытие в месте нарушения границ арендуемого земельного участка располагается на подземной части трассы газопровода низкого давления, принадлежащего истцу.

Работы по асфальтированию проведены без привлечения истца, без соблюдения требований к проведению работ в непосредственной близости от опасных объектов. Ответственность за соблюдения безопасности данного опасного объекта возложена на истца, как на собственника газопровода.

Заявленные требования основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика по укладке асфальтового покрытия истец ограничен в реализации прав пользования и распоряжения своим имуществом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что асфальтовое покрытие не препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, представленные документы, суд

установил:                 

В соответствии с актом выбора земельного участка от 22.02.2007 года за  №  515 для размещения парковки автотранспортных средств и благоустройства территории, прилегающей к административно-бытовому корпусу по улице Минусинская, 8, в Кировском районе был выполнен проект границ земельного участка Орлову Ю.Н., который в последствии был утвержден комитетом имущественных отношений города Астрахани в установленном порядке 25.12.2006 года для дальнейшего оформления документов землепользования.

Согласно проекту границ земельного участка принято постановление администрации города Астрахани от 15.11.2007 года за № 4748 земельный участок отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учёт. Между администрацией города Астрахани и Орловым Ю.Н. заключен договор аренды земли от 15.01.2008 года.

Также в соответствии с актом выбора земельного участка для размещения парковки автотранспортных средств и благоустройства территории, прилегающей к административно-бытовому корпусу по улице Минусинская, 8, в Кировском районе был выполнен проект границ земельного участка ООО ПКФ «Астрим», который 21.03.2008 года был утвержден комитетом по вопросам землеустройства и земельным ресурсам администрации города Астрахани,  согласован заявителем без каких либо возражений, подписан и заверен печатью ООО ПКФ «Астрим».

Стороны признали в судебном заседании, что 04-06 ноября 2008 года ответчиком, без согласования с истцом, произведены работы по укладке асфальтового покрытия на территории, прилегающей к данному нежилому помещению.

После выполнения указанных работ, истцом установлено, что уложенное асфальтовое покрытие нарушает границы земельного участка, переданного ему в пользование на праве аренды. Данный факт подтверждается «Планом расположения асфальтового покрытия», составленного специализированной организацией ООО «Землеустройство».

В судебном заседании представитель ответчика признал, что частично асфальтовое покрытие было уложено на земельный участок, находящийся в собственности истца.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания заключаются в том, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

По мнению суда, из материалов дела не усматривается, что наличие асфальтового покрытия создает какие-либо препятствия для истца в использовании принадлежащего ему на праве аренды земельного участка.

Из пункта 1.1. договора аренды земельного участка от 15.01.2008 года следует, что истцу земельный участок предоставлен в целях размещения парковки автотранспортных средств и благоустройства территории. Асфальтовое покрытие не только не препятствует использованию земельного участка истцом по назначению, а, наоборот, способствует этому.

Истцом не представлено доказательств того, что им предполагается использование данного асфальтового участка в других целях: отсутствует план благоустройства земельного участка и другие доказательства.

Из материалов дела не усматривается наличие ограждений, либо иных препятствий к использованию истцом асфальтированного земельного участка.    

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя Орлова Юрия Николаевича поскольку в имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, создающих препятствия  в реализации истцом своих прав.

Суд отклоняет доводы истца о том, что уложенное асфальтовое покрытие создает опасность эксплуатации газопровода низкого давления, принадлежащего истцу.

Данное обстоятельство не является предметом исследования судом при рассмотрении заявленного истцами негаторного иска. Для защиты от причинения вреда в будущем действующее законодательство предусматривает иной способ защиты, который в рамках настоящего дела истцом не применен.

Суд не находит документальных подтверждений доводам истца, что наличие подземного газопровода под асфальтированным земельным участком делает невозможным для истца ремонт и техническое обслуживание указанных сетей.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нахождения газопровода под асфальтированным земельным участком и доказательств принадлежности газопровода (если он там имеется) истцу.  

            Отсутствуют доказательства, препятствующие ремонту этого газопровода (если таковой имеется). Истцом не представлены ни схема расположения подземных коммуникаций, ни иная проектная документация на газопровод.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л : 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья

С. А. Негерев