Решение по делу № 2-14/2018 (2-1310/2017;) ~ М-1362/2017 от 04.09.2017

К делу №2-14/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 12 февраля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е.,

с участием:

истца Луценко Н.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Кулеш В.М.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Сусловой (Малевич) Ю.Г., действующей на основании доверенности №594 от 26.12.2017,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкий район – Наймушина Е.Л., действующего на основании доверенности №230 от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Натальи Ивановны к Саркисовой Марии Михайловне о признании необоснованными возражений и согласовании проекта межевания земельного участка,

установил:

Луценко Н.И. обратилась в суд с иском к Саркисовой М.М. о признании необоснованными возражений и согласовании проекта межевания земельного участка.

Иск мотивирован тем, что Луценко Н.И. является собственником земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в городе Тихорецке (далее - земельный участок), принадлежащей ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью реализации своего права на выдел земельной доли истец обратилась к кадастровому инженеру Петровой А.С. (номер квалификационного аттестата №, далее - кадастровый инженер) для подготовки проекта межевания земельного участка. Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, по результатам которого выделяется доля общей площадью 8900 кв.м. в счет 890/1200 доли исходного земельного участка. 18.07.2017 в средствах массовой информации газете «Тихорецкие вести» было дано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. После публикации извещения от Саркисовой М.М. поступило возражение относительно образования земельного участка в соответствии с представленным проектом межевания земельного участка. В виду возражений ответчика выделяемый участок не может быть поставлен на кадастровый учет, устранение (снятие) возражений и разногласия о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка осуществляется судом.

Необоснованные возражения ответчика, указывает истец, препятствуют завершению процедуры выдела земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Истец использовала законный способ выдела своего земельного участка, технически верно установив площадь и границы выделяемого участка, не нарушая ничьих прав и законных интересов. Ответчик в своих возражениях указывает, что местоположение выделяемого участка, определенного кадастровым инженером в проекте межевания, создает препятствие в обработке всего земельного участка, поскольку он вклинивается между обрабатываемыми участками, что создает чересполосицу, перекрывает доступ к земельному участку, что создает препятствия в обработке земельного участка. Однако, выражение несогласия Саркисовой М.М. с проектом межевания по указанным основаниям по смыслу, придаваемому ему пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не являются возражениями, считает истец. В частности, в возражениях отсутствует обоснование причин несогласия с предложенными размерами и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Также не представлены доказательства того, что местоположение границ выделяемого истцом земельного участка каким-либо образом препятствует для проезда и доступа, а также препятствует в пользовании или выделу ответчиком его земельных долей. С технической точки зрения выделяемый участок Луценко Н.И. участок не создает препятствий в обработке всего земельного участка, он не вклинивается между обрабатываемыми участками, не создает чересполосицу, не перекрывает доступ к земельному участку и не создаст препятствия в обработке земельного участка, так как конфигурация является очень рациональной и имеются подъездные дороги вдоль лесополос общего назначения. Данное заключение приведено в справке Кадастрового инженера и прилагается к иску, также из проекта межевания видно, что выдел произведен очень рационально и не нарушает интересы других дольщиков, так как со всех сторон к участкам имеется подъезд. Также целью использования самостоятельно своего выделяемого участка истец не намерена продлевать аренду на свой участок, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, статьями 452, 610, 615, 618 Гражданского кодекса РФ сведения об аренде подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Со своей стороны истец провела все необходимые мероприятия по извещению сторон о прекращении аренды и субаренды в силу истечения срока его действия 18.02.2017. В данной ситуации согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статье 64 Земельного кодекса РФ разрешить вопрос об устранении нарушений прав на выдел земельного участка возможно лишь в суде.

В этой связи Луценко Н.И. обратилась в суд, просила признать необоснованными возражения Саркисовой М.М. на проект межевания земельного участка; определить ей, Луценко Н.И., местоположение границ земельного участка, площадью 8900 кв.м. из общего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО12 (номер квалификационного аттестата №); считать расторгнутыми договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером № и субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером №, в части земельного участка, выделяемого Луценко Н.И., площадью 8900 кв.м. из общего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об ограничениях прав и обременении объекта недвижимости - земельного участка, выделяемого Луценко Н.И., площадью 8900 кв.м. из общего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Тихорецкий, в границах АО «Агропромфирма «Тихорецк», контур №, секция №: Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером №, договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером №.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просит устранить препятствия в выделе доли в праве собственности на земельный участок из исходного участка с кадастровым номером №, чинимые Саркисовой М.М., и утвердить проект межевания земельного участка площадью 8900 кв.м., выделяемого из общего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО13 (номер квалификационного аттестата №); считать расторгнутыми договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в части земельного участка, выделяемого Луценко Н.И. согласно проекту межевания; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об ограничениях прав и обременении объекта недвижимости - земельного участка, выделяемого Луценко Н.И. площадью 8900 кв.м., из общего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером №, Договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером №.

В судебном заседании истец Луценко Н.И. отказалась от заявленных исковых требований, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей известны и понятны. Также ходатайствует об отмене принятых судом мер по обеспечению иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Кулеш В.М., представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Суслова Ю.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкий район – Наймушин Е.Л. в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и отмены мер обеспечения иска не возражали.

Ответчик Саркисова М.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кузнецова М.П., представитель третьего лица ООО АПФ «Тихорецкконсервы» в лице управляющей организации ООО «Делопроизводство» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств от них не поступило. От ответчика и третьих лиц уведомления о доставке извещений вернулись с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (например, в параметрах договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу выше изложенного суд считает ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мохна Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что даёт суду право рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, считает ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленных требований. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу известны и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлено требование об отмене принятых судом обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что определением Тихорецкого городского суда от 30.01.2018 в целях обеспечения исковых требований Луценко Натальи Ивановны к Саркисовой Марии Михайловне о признании необоснованными возражений и согласовании проекта межевания земельного участка приняты меры к обеспечению иска в виде запрета ответчику Саркисовой Марии Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, совершать действия по проведению любых работ, мероприятий и действий на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему.

Настоящим определением суд принимает заявленный истцом Луценко Натальей Ивановной отказ от исковых требований к Саркисовой Марии Михайловне о признании необоснованными возражений и согласовании проекта межевания земельного участка и прекращает производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах надлежит отменить принятые определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30.01.2018 меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Саркисовой Марии Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, совершать действия по проведению любых работ, мероприятий и действий на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, так как обеспечительная мера утратила своё значение, предусмотренное статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 144, 173, абзацем 3 статьи 220, статьями 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять заявленный истцом Луценко Натальей Ивановной отказ от заявленных к Саркисовой Марии Михайловне исковых требований о признании необоснованными возражений и согласовании проекта межевания земельного участка.

Прекратить производство по делу по иску Луценко Натальи Ивановны к Саркисовой Марии Михайловне о признании необоснованными возражений и согласовании проекта межевания земельного участка в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить принятые определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, - снять запрет ответчику Саркисовой Марии Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, совершать действия по проведению любых работ, мероприятий и действий на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Копию настоящего определения направить в Тихорецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов