Решение по делу № А46-12661/2011 от 16.03.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г. Омск, ул. Учебная, 51, информатор (3812) 31-56-51, сайт www.omskarbitr.ru, e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

16 марта 2012 года

№ дела

А46-12661/20111

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2012, полный текст решения изготовлен 16.03.2012.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чукреева Н.С.

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал», город Москва

к ответчику индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Васильевичу, город Омск

о взыскании 100 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – Самошкин М.А. по доверенности от 01.01.2012 № 36/2010-3; Барановский Д.Е. по доверенности от 01.11.2011;

от ответчика – Колесников И.В. по доверенности от 01.11.2011;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (далее – истец, ООО «СР Диджитал») в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Васильевичу (далее – ответчик, ИП Козлов Д.В.) о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, выразившееся в реализации ответчиком  компакт диска в формате DVD, содержащего фильм «НАША RUSSIA. ЯЙЦА СУДЬБЫ».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на распространение экземпляров фильма «НАША RUSSIA. ЯЙЦА СУДЬБЫ».

Судом принято уточнение исковых требований, так как соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и не нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ЗАО «Централ Партнершил», являясь продюсером,  заключил договор № АВТ-08-061/6, в соответствии с которым заказал ООО «Комеди Клаб продакшн» (правообладатель) создание полнометражного художественного фильма с рабочим названием «Наша Russia». В разделе 5 договора стороны предусмотрели возможность отчуждения правообладателем созданного фильма в пользу ЗАО «Централ Партнершип».

Во исполнение указанного договора ООО «Комедии Клаб продакшн» заключил договоры со сценаристами, композитором и режиссером, каждый из которых выразил согласие на отчуждение своих исключительных прав после создания фильма в пользу ООО «Комеди Клаб продакшн».

В обоснование наличия у ЗАО «Централ Партнершип» авторских прав на аудиовизуальное произведение «Наша Ryssia. Яйца судьбы» (далее-ФИЛЬМ) истец представил договоры с режиссером-постановщиком, сценаристом, композитором и прокатное удостоверение.

В силу статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерацииправообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Реализуя указанное право ЗАО «Централ Партнершип» заключило лицензионный договор от 01.12.2009, согласно которому передало ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» право выдавать лицензии другим лицам на использование ФИЛЬМА.

ООО «Централ Партнершип Сейл Хаус» 25.01.2010 заключило лицензионный договор № DVD-2010-01-СР с ООО «СР Диджитал», в рамках которого (п.  2.2 договора) ООО «СР Диджитал» предоставлена исключительная лицензия на использование ФИЛЬМА путем его воспроизведения на носителях, распространения экземпляров фильма путем продажи и сдачи в прокат для частного просмотра.

Министерство культуры Российской Федерации 11.12.2009 выдало прокатное удостоверение № 111021209 на ФИЛЬМ, согласно которому право на домашнее видео переданы ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» и ООО «СР Диджитал» на срок до 18.02.2012.

Из содержания искового заявления и пояснения истца следует, что в нарушение его прав 14.11.2010 на торговой точке, расположенной в ярмарочном комплексе «Торговый город», принадлежащей   ИП Козлову Д.В., представителем ООО «СР Диджитал» Зыряновым А.В. был приобретен компакт диска в формате DVD с записью аудиовизуального произведения ФИЛЬМА стоимостью 100 рублей.

Факт реализации ответчиком указанного компакт-диска подтверждается представленным в материалы дела контрольно-кассовым чеком, содержащим дату продажи, данные индивидуального предпринимателя Козлова Д.В., его ИНН, а также указание о покупке товара на сумму 100 руб.

Кроме того, факт распространения ответчиком компакт-диска, содержащего аудиовизуальное воспроизведение ФИЛЬМА, исключительное право на реализацию которого принадлежит истцу, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью покупки, произведенной 14.11.2010 у торговой точки ИП Козлова Д.В. представителями ООО «СР Диджитал», которую суд обозрел в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из п. 6 Информационного письма N 122 от 13.12.07 г. Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

При этом в соответствии с изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном пункте незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Выдача продавцом товарного чека при оплате диска формата DVD и его передача покупателю в силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают заключение договора купли-продажи и, как следствие, факт распространения ФИЛЬМА.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает  требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 138 ГК РФ в случаях и порядке, установленных данным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу статьи 494 ГК РФ распространением является, в том числе предложение к продаже, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Ответчик доказательств, подтверждающих получение разрешения на распространение ФИЛЬМА не представил, следовательно, ИП Козлов Д.В. в нарушение действующего законодательства неправомерно использовал результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

На основании статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «СР Диджитал» принадлежит исключительное право на распространение и тиражирование аудиовизуальнго произведения ФИЛЬМА, что в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, прокатным удостоверением.

Согласно Положению о регистрации кино- и видеофильмов и Правилам оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396, регистрации подлежат все кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые в целях:

- тиражирования и распространения;

- сдачи в прокат и аренду;

- публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации;

- трансляции по кабельному телевидению на территории Российской Федерации.

Регистрацию кино- и видеофильмов осуществляет Министерство культуры Российской Федерации. Данные о регистрации кино- и видеофильмов включаются Министерством культуры Российской Федерации в Государственный реестр кино- и видеофильмов. На кино- и видеофильм, прошедший регистрацию, выдается прокатное удостоверение единого образца. При передаче прав на кино- и видеофильм владелец прокатного удостоверения письменно уведомляет Министерство культуры Российской Федерации не позднее трех дней со дня совершения сделки.

Для получения прокатного удостоверения заявителю необходимо представить документы, подтверждающие право заявителя на киновидеопродукцию или на ее использование; к документам на иностранном языке прилагается нотариально удостоверенная копия на русском языке; в отношении зарубежных кино- и видеофильмов копию грузовой таможенной декларации, подтверждающей законность ввоза на территорию Российской Федерации зарубежной киновидеопродукции.

Министерство культуры Российской Федерации отказывает заявителю в выдаче прокатного удостоверения в случае отсутствия указанных документов.

Прокатное удостоверение оформляется на бланке установленного образца за подписью Министра культуры Российской Федерации или его заместителей и заверяется печатью Министерства культуры Российской Федерации. Каждому прокатному удостоверению присваивается индивидуальный номер.

Выдача прокатного удостоверения подтверждает положительный результат проведенной уполномоченным органом правовой экспертизы документов правообладателя и наличие соответствующих исключительных прав у лица, которому оно выдано.

С учетом изложенного следует вывод, что прокатные удостоверения являются достаточными доказательствами наличия исключительных прав истца.

В силу статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

На основании статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к  выводу о доказанности факта распространения ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика права на распространение данных произведений, в материалы дела не представлены, хотя такая обязанность в случае несогласия с предъявленными истцом требованиями в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца доказан, последний имеет право на компенсацию.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб.

При решении вопроса о взыскании денежной компенсации суд  считает возможным снизить размер денежной компенсации с учетом того, что реализация проводилась однократно, в течение непродолжительного времени, в деле не имеется данных, свидетельствующих о том, что ранее ответчик нарушал исключительное право истца на данный объект интеллектуальной собственности, не представлены сведения о вероятных убытках правообладателя, стоимость реализованной продукции незначительная, составляет всего 100 руб.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер  компенсации до 20 000 руб. за один факт нарушения исключительных прав на распространение аудиовизуального произведения.

Суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии у Самошкина М.А. полномочий на подписание искового заявления, а также об отсутствии у него и Барановского Д.Е. полномочий представлять интересы истца в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде в силу следующих обстоятельств.

В обоснование наделения оспариваемыми ответчиком полномочиями Самошкина М.А. и Барановского Д.Е. истцом представлены доверенность от 01.05.2011 № 36/2010-2, выданная ООО «СР Диджитал», в период действия которой Самошкиным М.А. было подписано исковое заявление. Также представлена доверенность от 01.11.2011, выданная Барановскому Д.Е. в период действия и на основании которой он принимал участие в рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в суд представлена доверенность № 36/2010-3 от 01.01.2012, в период действия которой Самошкин М.А. участвовал в рассмотрении дела.

В обоснование наличия между ООО «СР Диджитал» и НП «Мультимедиа Омск» договорных отношений истцом представлен договор поручения № 36/2010 от 01.07.2010 и дополнительные соглашения, заключенные между сторонами на 2011 и 2012 годы. Указанные дополнительное соглашение на 2011 год со стороны ООО «СР Диджитал» подписано директором Газулян Н.Г., а на 2012 год подписано директором Винокуровым А.Г.

Наличие у Винокурова А.Г. права подписывать доверенности истец подтвердил протоколом № 2/11 внеочередного общего собрания участников ООО «СР Диджитал» от 02.09.2011, приказом № 3-к от 02.09.2011 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы истца о наделении полномочиями представителей НП «Мультимедиа Омск» Самошкина М.А. и Барановского Д.Е. подтверждаются информационным письмом ООО «СР Диджитал» за № 5 от 17.01.2012.

В судебном заседании 15.02.2012 представителем ответчика Колесниковым И.В. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой и технической экспертизы. Для рассмотрения вопросов, связанных с проведением экспертиз и уплатой расходов связи с их проведением рассмотрение дела откладывалось.

После возобновления рассмотрения дела Колесников И.В. заявлением от 01.03.2012 отказался от проведения экспертиз в связи с отсутствием денежных средств для их оплаты. Отказ от проведения экспертиз принят судом.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Васильевича, (10.05.1976 года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Северная, д. 193, корп. 1 кв. 9, ИНН 550301476110) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (ИНН 7703250399,ОГРН 1027739835804) 20000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СР Диджитал»(ИНН 7703250399,ОГРН 1027739835804) из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных по квитанции от 23.11.2010 в Омском отделении № 8634 СБЕРБАНКА России филиал № 8634/0143.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                              Н.С. Чукреев