Решение от 02.03.2015 по делу № 2-16/2015 (2-3066/2014;) от 06.08.2014

                                                                                                           Дело № 2-16/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года                              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Автопойнт» - Кулябина С.А.,

представителя соответчика ООО «МАЗДА МОТОР РУС» - Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вербицкого М.В. к ООО «Автопойнт», ООО «Автопойнт Юг», ООО «МАЗДА МОТОР РУС» об устранении существенных недостатков, взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вербицкий М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автопойнт» об устранении существенных недостатков, взыскании суммы компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Автопойнт Юг» автомобиль марки <данные изъяты> В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись неисправности «стук в рулевой рейке автомобиля». В период гарантийного срока истец обращался к продавцу с требованием устранения недостатков, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что диагностика автомобиля существенных недостатков рулевой рейки не выявила. Однако, при обращении в организацию - ООО «Акцент» неисправность рулевой рейки подтвердилась. Был установлен метод устранения недостатка - замена, которую необходимо произвести силами официального дилера. Поскольку неисправность проявлялась неоднократно, полагает, что неисправность является существенным недостатком.

Просит суд: назначить экспертизу автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № c целью выявления существенных недостатков. При выявлении существенных недостатков обязать ответчика устранить их в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Автопойнт» в пользу Вербицкого М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Вербицкого М.В. - Баранов Д.О., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные Вербицким М.В. исковые требования, указав в качестве соответчика ООО «Автопойнт Юг». Просит суд: назначить экспертизу автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № c целью выявления существенных недостатков. При выявлении существенных недостатков обязать ответчиков солидарно устранить их в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Автопойнт» и ООО «Автопойнт Юг» в пользу Вербицкого М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Вербицкого М.В. - Баранов Д.О., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные Вербицким М.В. исковые требования, указав в качестве соответчика ООО «МАЗДА МОТОР РУС». Просит суд: назначить экспертизу автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № c целью выявления существенных недостатков. При выявлении существенных недостатков обязать ответчиков ООО «Автопойнт», ООО «Автопойнт Юг», ООО «МАЗДА МОТОР РУС» солидарно устранить их в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Автопойнт», ООО «Автопойнт Юг», ООО «МАЗДА МОТОР РУС» в пользу Вербицкого М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> солидарно.

Представитель ответчика ООО «Автопойнт» - Кулябин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения измененных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «МАЗДА МОТОР РУС» - Васильев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения измененных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представил суду возражения и заявление о взыскании с Вербицкого М.В. судебных расходов.

Истец Вербицкий М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствии, с участием представителя по доверенности Баранова Д.О.

Представитель истца Вербицкого М.В. - Баранов Д.О., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Автопойнт Юг», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассматривая спор между сторонами суд определяет, подлежит ли разрешению спор в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» или требования должны быть разрешены в соответствии с гражданско-правовыми нормами, а также наступили ли нежелательные последствия для истца по вине ответчика или же недобросовестных действий самого истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Вербицким М.В. у ООО «Автопойнт Юг» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № что подтверждается электронной сервисной книжкой <данные изъяты>

Согласно разделу 2 гарантийных обязательств изготовителя, указанных в электронной сервисной книжке, гарантия распространяется на любые узлы и детали автомобилей в течение трех лет или <данные изъяты>. пробега со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом (официальным дилером).

В своём исковом заявлении истец Вербицкий М.В.. указывает, что в период действия гарантийного срока, он обращалcя к ответчику с просьбой провести диагностику ходовой части, в связи с появлением стука в ходовой части автомобиля, а также с претензией на стук в рейке автомобиля. Однако, при проведении двух осмотров автомобиля, было установлено, что ООО «Автопойнт» были выявлены незначительные, несущественные дефекты, в связи с чем, неисправность в автомобиле истца не была устранена. Более того, с целью выявления неисправностей автомобиля истец самостоятельно обратился в автотехцентр для проведения диагностики ходовой части своего автомобиля, и в результате проведения диагностики, неисправность рулевой рейки подтвердилась, что в совокупности дает ему право требовать обязать ответчика устранить данный недостаток в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и возместить ему моральный вред.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО «Автопойнт» поступило заявление-претензия о наличии стука в ходовой части автомобиля <данные изъяты> Так, Вербицкому М.В. от ООО «Автопойнт» дважды были направлены уведомления о предоставлении товара для проведения осмотра <данные изъяты> Однако, истцом автомобиль на осмотр был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, было установлено наличие люфта переднего ступичного подшипника <данные изъяты> Согласно, акта                       № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи выполненных работ, недостаток автомобиля Mazda 6 был устранен, работы были приняты без замечаний, то есть, в тот же день <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от Вербицкого М.В. в адрес ООО «Автопойнт» поступило заявление с жалобой на некорректную работу рулевой рейки, с приложенной к заявлению диагностикой, проведенной ООО «Акцент» <данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Однако, Вербицким М.В. автомобиль был представлен в сервис только ДД.ММ.ГГГГ, где при его осмотре, заявленные недостатки не нашли своего подтверждения, что зафиксировано и подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Вербицкий М.В.. не согласился с такими выводами, мотивируя это тем, что диагностика была проведена оборудованием кустарного производства <данные изъяты>

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопойнт» направило истцу письмо с приглашением на СТО ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением автомобиля <данные изъяты> для проведения экспертного исследования автомобиля истца <данные изъяты> Более того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ так же дополнительно была направлена телеграмма <данные изъяты> Однако, направленная ООО «Автопойнт» корреспонденция не получалась истцом.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности проведения технической экспертизы, в связи с непредставлением автомобиля Вербицким М.В. который был подписан экспертом автотехником НП «Центр развития независимой экспертизы, оценки стоимости и безопасности машин, оборудования и транспортных средств» Т., руководителем отдела послепродажного обслуживания ООО «Автопойнт» И., а также менеджером по работе с клиентами ООО «Автопойнт» Булановой Т.А<данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Автопойнт» - Кулябин С.А., пояснила суд, что после истечения гарантийного срока на автомобиль, истцом было подано исковое заявление к ООО «Автопойнт». Полагают, что Вербицкого М.В. злоупотребляет правом, поскольку своими действиями препятствовал разрешению вопроса в досудебном порядке, в связи с тем, что игнорировал требование о предоставлении автомобиля на экспертное исследование, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выполнить свои обязательства в соответствии с дилерским договором с импортером в отношении продукции <данные изъяты> в пределах гарантийного срока.

Таким образом, суд находит недоказанным факт того, что в период действия гарантийного срока в автомобиле Mazda 6 были недостатки, поскольку наличие недостатков опровергается актом проведения проверки качества, в ходе которой Вербицкий М.В. не смог продемонстрировать наличие заявленного недостатка, а именно стука в рулевой рейке. При этом, истец имел возможность подтвердить наличие недостатка, предоставив автомобиль для проведения независимой экспертизы, которая была организована ООО «Автопойнт», однако Вербицкий М.В. своим правом не воспользовался, автомобиль для проведения экспертизы не предоставил.

Более того, представленный Вербицким М.В.. заказ-наряд сервисной организацией ООО «Акцент», которое выдало истцу рекомендацию о необходимости замены рулевой рейки, суд не может принять во внимание и не считает надлежащим доказательством наличия в автомобиле недостатков рулевой рейки, поскольку как следует из заказ-наряда, все исследование рулевой рейки определено одной фразой - «Рулевая рейка (люфт правая сторона) - замена», в связи с чем, истцом не представлено доказательств, каким образом проводились измерения, какими приборами, в соответствии с какими методиками.

С целью проверки доводов Вербицкого М.В. о наличии существенного недостатка автомобиля, а именно неисправности рулевой рейки, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Некоммерческого партнерства «Центр развития независимой экспертизы, оценки стоимости и безопасности машин, оборудования и транспортных средств» было установлено, что в автомобиле <данные изъяты> № заявленный истцом недостаток - неисправность рулевой рейки отсутствует. Никакие внешние признаки неисправностей в рулевом управлении автомобиля в ходе выполнения тестовой поездки и контроля технического состояния по № не обнаружены. Стуки со стороны рулевого управления, удары и вибрация на рулевом колесе, увод и рыскание автомобиля при движении не отмечены. Суммарный люфт рулевого управления равен 1 градусу и не превышает нормативное значение согласно № <данные изъяты>

Не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований, так как экспертиза выполнена специалистами, имеющими высшее техническое образование, достаточный опыт в экспертной деятельности, само заключение соответствует требования действующего законодательства, является полным и логичным, содержит однозначные выводы.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Производственных недостатков, за которые несет ответственность продавец, в автомобиле Вербицкого М.В. в ходе судебной экспертизы не обнаружено, в связи с чем, существенные недостатки в автомобиле Вербицкого М.В., возникшие по вине ООО «Автопойнт» отсутствуют.

Более того, недостаток, на который Вербицкий М.В. ссылается в исковом заявлении - неисправность рулевой рейки, к категории существенных, которые установлены пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № не относится, поскольку не обладает не одним из критериев, по которым он может быть признан существенным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что права Вербицкого М.В. были нарушены, а также то, что неисправность рулевой рейки в действительности имела место и произошла она по вине ООО «Автопойнт».

Более того, Вербицкий М.В.. своими действиями препятствовал разрешению вопроса в досудебном порядке, игнорируя требования ООО «Автопойнт» о предоставлении автомобиля на экспертное исследование, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выполнить свои обязательства в соответствии с дилерским договором с импортером в отношении продукции Mazda в пределах гарантийного срока.

При таких данных, исковые требования истца к ООО «Автопойнт», ООО «Автопойнт Юг», ООО «МАЗДА МОТОР РУС» об устранении существенных недостатков, взыскании суммы компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием вины ООО «Автопойнт», ООО «Автопойнт Юг», ООО «МАЗДА МОТОР РУС» в нарушении прав Вербицкого М.В.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представитель соответчика ООО «МАЗДА МОТОР РУС» - Васильев С.В. просит суду взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным директором Некоммерческого партнерства «Центр развития независимой экспертизы, оценки стоимости и безопасности машин, оборудования и транспортных средств» - Т., ООО «МАЗДА МОТОР РУС» необходимо оплатить за производство экспертизы <данные изъяты>

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МАЗДА МОТОР РУС» оплатило денежную сумму в размере <данные изъяты>, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «МАЗДА МОТОР РУС» о взыскании с Вербицкого М.В. расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «МАЗДА МОТОР РУС» <данные изъяты> за оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░