Решение по делу № 33-633/2015 от 19.01.2015

Судья – Шестакова Н.Н.                     дело №33-633/2015 А-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре – Васютиной О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Гугасян В.М. к Дробушевской И.П., Мельникову А.В. о признании недействительным договора дарения и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Дробушевской И.П.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Гугасян В.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 17/123 долей в праве собственности на <адрес>, заключенный 23 марта 2011 года между Гугасян В.М. и Дробушевской И.П..

Истребовать из чужого незаконного владения Мельникова А.В. 17/123 долей в праве собственности на <адрес> в пользу Гугасян В.М..

Прекратить право собственности Мельникова А.В. на 17/123 долей в праве собственности на <адрес>, признав право собственности на данное имущество за Гугасян В.М.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гугасян В.М. обратилась в суд с иском к Дробушевской И.П. и Мельникову А.В. о признании недействительным договора дарения и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что является собственником 17/123 доли в праве на квартиру общей площадью 123 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. 23 марта 2011 года между истцом и Дробушевской И.П. был заключен договор дарения 17/123 доли в указанной квартире, который является притворным, поскольку намерений подарить свою собственность у истца не имелось, кроме того после заключения спорного договора дарения, фактической передачи имущества не произошло. Сын истца с семьей постоянно проживает в спорном жилом помещении, условий о сроках выселения из спорного жилого помещения договор дарения не содержит. Дробушевская И.П. не несла бремя по содержанию имущества. Договор дарения прикрывает собой сделку займа с обеспечением в виде залога спорной 17/123 доли в квартире. Право на спорную долю в собственность перешло Симоновой О.В., а затем Мельникову А.В. по возмездному договору купли-продажи.

С учетом уточненных исковых требований Гугасян В.М. просила суд признать недействительным договор дарения 17/123 доли в квартире по адресу: <адрес> от 23 марта 2011 года, заключенный между Гугасян В.М. и Дробушевской И.П., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения Мельникова А.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Дробушевская И.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гугасян В.М. исковых требований.

Судебная коллегия проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Дробушевской И.П. – Борисова Р.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 09 июня 2014 года, являющегося и третьим лицом по делу, представителя ответчика Мельникова А.В. – Коршун Т.В., действующую на основании нотариальной доверенности от 21 июня 2012 года, представителя истца Гугасян В.М. – Петрову Н.В., действующую на основании нотариальной доверенности от 19 апреля 2014 года, а также третье лицо Симонову О.В., не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

По правилам ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Гугасян В.М. требований к Дробушевской И.П. и Мельникову А.В. о признании недействительным договора дарения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что 23 марта 2011 года между Гугасян В.М. и Дробушевской И.П. в лице представителя Борисова Р.В., действующего на основании доверенности от 22 февраля 2011 года, заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Гугасян В.М. передала в дар Дробушевской И.П. 17/123 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 123 кв.м., принадлежащие ей на основании договора купли-продажи от 16 июля 2010 года.

Кроме того, суд установил, что 06 апреля 2011 года между Дробушевской И.П. в лице представителя Борисова Р.В., действующего на основании вышеупомянутой доверенности, и Гугасян В.М. заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости не позднее 23 июня 2011 года, стоимость квартиры определена сторонами в размере 496 000 рублей. В качестве гарантий приобретения квартиры Гугасян В.М. (покупатель) обязалась выплатить Дробушевской И.П. (продавцу) в срок до 23 июня 2011 года 96 000 рублей (ежемесячными равными частями по 32 000 рублей до 23 числа каждого месяца включительно). Оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей покупатель обязалась передать продавцу в момент купли-продажи квартиры, который определен сторонами – не позднее 23 июня 2011 года.

Далее суд установил, что 12 апреля 2012 года Дробушевская И.П. в лице своего представителя Борисова Р.В. заключила договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, согласно которому к Симоновой О.В. перешло право собственности на 17/123 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; Симонова О.В. в свою очередь по договору купли-продажи от 02 июня 2012 года передала принадлежащую ей долю в спорном недвижимом имуществе Мельникову А.В.

В соответствии с условиями договора займа №12 от 23 марта 2011 года, заключённого между Международным потребительским обществом «Сахаголддиампай» в лице руководителя Ю. (заёмщик) и Гугасян В.М. (займодавец), последняя передала заем в сумме 400 000 рублей, сроком на 3 месяца, с условием уплаты 20% в месяц. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 марта 2011 года следует, что Гугасян В.М. внесла в кассу Международного потребительского общества «Сахаголддиампай» 400 000 рублей.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства с учетом положений ст.ст. 167, 170, 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон договора дарения не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения.

Принимая решение и удовлетворяя требования Гугасян В.М. о признании недействительным договора дарения, заключенного 23 марта 2011 года между Гугасян В.М. и Дробушевской И.П. в лице Борисова Р.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в момент совершения сделки воли Гугасян В.М. на передачу Дробушевской И.П. владения 17/123 долей в квартире по адресу: <адрес>, на дарение ей спорной доли, доказательств, подтверждающих намерение Дробушевской И.П. принять данное имущество в дар, а также наличие особенных (дружественных, родственных) отношений, связывающих дарителя и одаряемого.

При этом суд принял во внимание пояснения стороны истца, указывавшей, что на момент заключения оспариваемого договора Гугасян В.М. с Дробушевской И.П. знакома не была, намерений подарить принадлежащую ей долю не имела, полагала, что подписывает соглашение о залоге доли квартиры в целях обеспечения займа, полученного у Борисова Р.В. Наряду с этим, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2013 года по заявлению Гугасян В.М. содержит ссылку на пояснения Борисова Р.В., из которых следует, что он выдавал Гугасян В.М. беззалоговый заем в сумме 400 000 рублей, а Гугасян В.М. в свою очередь предложила подарить безвозмездно его (Борисова Р.В.) сестре – Дробушевской И.П. долю в праве собственности на квартиру.

Установив, что фактически спорное имущество не передавалось Дробушевской И.П., после заключения сделки ни истец, ни ответчик не намеривались её исполнять, поскольку Дробушевская И.П. квартиру не осматривала, не вселялась в нее, не несла бремя содержания доли, а Гугасян В.М. после заключения договора дарения продолжала сохранять регистрацию в квартире и продолжала ею пользоваться наряду со своими родственниками, более того, 06 апреля 2011 году между Дробушевской И.П. и Гугасян В.М. заключено соглашение о приобретении последней указанного объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Гугаясн В.М. воли на отчуждение спорного объекта, и существованию заемных обязательств.

Таким образом, суд признал, что между Гугасян В.М. и Дробушевской И.П. в лице представителя Борисова Р.В. фактически был заключен договор залога принадлежащей истцу доли в квартире в обеспечение заемного обязательства, что подтверждается распиской от 17 октября 2011 года, из содержания которой следует, что Борисов Р.В. получил в качестве возврата долга от Гугасян В.М. 32 000 рублей.

В этой связи суд указал, что сделка, оформленная договором дарения от 23 марта 2011 года, в силу ст. 170 ГК РФ недействительна.

Принимая решение об истребовании из чужого незаконного владения спорной доли, прекращая право собственности Мельникова А.В. на указанную долю, признавая за Гугасян В.М. право собственности на 17/123 долей <адрес>, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, которым установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. При этом суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемая Гугасян В.М. сделка, оформленная как договор дарения спорного жилого помещения, не отражает действительную волю сторон, поэтому не способна привести к тем правовым последствиям, которое стороны имели в виду в момент её совершения. В силу ничтожности договора дарения от 23 марта 2011 года у Дробушевской И.П. не имелось установленных законом прав по отчуждению спорной доли в квартире Симоновой О.В., а у той в свою очередь – Мельникову А.В.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно постановил решение об истребовании из незаконного владения Мельникова А.В. 17/123 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, прекращении права собственности Мельникова А.В. на указанное имущество, и признании права собственности на это имущество за Гугасян В.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы Дробушевской И.П. о незаконности и необоснованности решения суда со ссылкой на фактические обстоятельства дела и нормы материального права аналогичны возражениям по существу предъявленных к ней требований, являлись предметом тщательного исследования суда первой и по основаниям, подробно изложенным в решении суда, признаны несостоятельными.

Судебной коллегий не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения со ссылкой на приложенную к апелляционной жалобе копию расписки, датированную 23 марта 2011 года, из содержания которой следует, что Гугасян В.М. получила от Дробушевской И.П. в лице Борисова Р.М. 400 000 рублей за продаваемую ею (Гугасян В.М.) 17/123 доли в квартире по адресу: <адрес> переход права собственности на которую от Гугасян В.М. к Дробушевской И.П. осуществлен посредством заключения договора дарения от 23 марта 2011 года. Судя по материалам дела, указанная расписка не была представлена суду первой инстанции, а поэтому не была предметом исследования суда первой инстанции, по сути, является новым доказательством, представленным в суд апелляционной инстанции.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По смыслу вышеприведенных положений норм действующего законодательства повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Дополнительные (новые) доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению Судебная коллегия полагает невозможным принять к рассмотрению дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, так как они имелись у подателя жалобы на момент принятия обжалуемого решения, но не были представлены суду первой инстанции по неуважительной причине, что прямо следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции. Так, в ходе судебного заседания представитель ответчика Дробушевской И.П. – Борисов Р.В., действующий на основании нотариальной доверенности, и являющийся третьим лицом по делу, пояснял, что расписку, приложенную к апелляционной жалобе, в суд первой не предъявляли, полагая, что не имелось никакой надобности в этом, препятствий в предоставлении расписки не имелось.

Наряду с этим следует обратить внимание, что стороной ответчика представлена лишь копия расписки надлежащим образом не заверенная, подлинник данной расписки Судебной коллегии не предъявлялся.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств дал им надлежащую оценку и постановил правильное решение.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дробушевской И.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: