Решение по делу № А76-13397/2011 от 20.12.2011

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         Дело№76-13397/2011

20 декабря 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено   20 декабря 2011 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска

к индивидуальному предпринимателю Краснову Сергею Александровичу, г. Челябинск

о взыскании неосновательного сбережения и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Краснову Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного сбережения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.03.2010 по 30.06.2011 в размере 533 760,00 руб. и истребовании земельного участка площадью 2 124,00 кв.м., расположенного рядом с домами №39 по Копейскому шоссе и №71 по ул. Трубников в Ленинском районе г. Челябинска, с геоданными:

№ точки

Дир. Угол (гр. Мин.)

Длина (м)

1-2

108 37.73

73.85

2-3

177 14.56

7.90

3-4

210 38.33

16.93

4-5

237 20.88

4.13

5-6

311 44.75

6.35

6-7

239 32.98

17.23

7-8

315 08.01

6.07

8-9

307 16.53

12.99

9-10

290 58.41

3.21

10-11

306 09.49

2.90

11-12

327 59.68

2.92

12-13

256 55.91

8.76

13-14

327 34.03

17.19

14-15

1 30.68

22.75

15-1

0 00.00

0.00

 из незаконного владения и обязании освободить названный земельный участок путем демонтажа и вывоза конструкций в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения.

В ходе судебного разбирательства по делу от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, согласно которому он просит взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Александровича неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.03.2010 по 15.11.2011 в размере 651 034,26 руб. (л.д.56).

Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования уточнены.

В настоящее судебное заседание истец представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, при этом материалы дела содержат сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания – почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д.68).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направил. Определение суда, содержащее информацию о месте и времени судебного заседания, было направлено ответчику судом по всем известным адресам: г. Челябинск, ул. Ш. Руставели, 2-19, к. 4,5 (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – л.д.51,52) и г. Челябинск, ул. Ш. Руставели, 2/19, кв.4,5 (согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области от 29.11.2011 – л.д.65). Сведений о иных адресах местожительства ответчика в материалах дела не имеется.

Однако со всех указанных адресов организацией почтовой связи возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения (л.д.69,70).

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии копия судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенной нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что им приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела, в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявки в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав  представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Челябинска совместно с Управлением Россреестра по Челябинский области, в период с 01.03.2011 по 04.03.2011, было установлено, что индивидуальный предприниматель Краснов Сергей Александрович (далее ИП Краснов С.А.) использует для размещения автостоянки земельный участок, расположенный по адресу г. Челябинск, рядом с домами №39 по Копейскому шоссе и №71 по ул. Трубников без надлежащим образом оформленных документов, что нашло отражение в постановлении прокурора Ленинского района г. Челябинска о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о назначении административного наказания №12/00-11 от 17.06.2011 (л.д.19-21).

Материалы проверки переданы в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска для решения вопроса об истребовании земельного участка, незаконно занимаемого ИП Красновым С.А. (л.д.23).

Специалистами Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 23.03.2011 проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на спорном земельном участке установлено временное ограждение (сетка рабица) и пункт охраны, а также уточнена площадь, которая составила 2 124 кв. м.. Результаты обследования зафиксированы актом обследования от 28.03.2011 и геосъемкой (л.д.11-13).

Поскольку документов, подтверждающих законность использования земельного участка ИП Красновым С.А. представлено не было, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Краснова С.А. неосновательного обогащения и истребовании имущества из его чужого незаконного владения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания данной нормы, а также содержания п. 32, 34, 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 и Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок не разграничено, Администрация г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, как орган местного самоуправления, в силу вышеназванного Федерального закона обладает полномочиями по распоряжению этим земельным участком.

Факт использования истребуемого земельного участка именно ИП Красновым С.А. подтвержден материалами дела, в частности постановлением о назначении ИП Краснову С.А. административного наказания за самовольное занятие и использование земельного участка (л.д.20,21), а также объяснениями ИП Краснова С.А., данными в ходе проверки 02.03.2011, из которых следует, что земельный участок по адресу г. Челябинск, рядом с домами №39 по Копейскому шоссе и №71 по ул. Трубников, он занимает чуть больше года для эксплуатации автостоянки, правоустанавливающих документов на земельный участок у него нет (л.д.17).

Факт того, что истребуемое имущество находится во владении ИП Краснова С.А. и после обращения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в суд подтверждается представленным актом обследования земельного участка от 15.11.2011 (л.д.57).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца доказательств права распоряжения земельными участками на территории г. Челябинска до разграничения собственности на землю, использование земельного участка ответчиком и нахождения участка в его владении, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, и правовых оснований у последнего для владения имуществом, исковые требования в части истребования земельного участка подлежат удовлетворению.

При определении срока совершения действий по передаче имущества, определяемого в соответствии со ст. 174 АПК РФ, судом учтено фактическое использование ответчиком земельным участком и возможность совершения действий по его освобождению в течение 15 дневного срока (данный срок так же оговорен истцом в исковом заявлении).

Относительно требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 651 034,26 руб. за период с 01.03.2010  по 15.11.2011 (с учетом уточнений) суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком земельным участком без оформленных в установленном законом порядке документов подтвержден материалами дела, как отмечалось ранее.

В обоснование суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, истцом представлен расчет (л.д.10) и уточнение к нему (л.д.56), из которых следует, что период, за который начислено неосновательное обогащение – с 01.03.2010 по 15.11.2011. В подтверждение периода истец ссылается на объяснения ИП Краснова С.А. от 02.03.2011, согласно которым он пользуется участком чуть больше года и акт обследования земельного участка от 15.11.2011, из которого усматривается, что на дату осмотра земельного участка автостоянка ИП Красновым продолжает эксплуатироваться (л.д.17,57).

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно действующему законодательству за рассмотрение арбитражным судом искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается исходя из цены иска.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые в силу ст. 103 АПК РФ являются имущественными и, соответственно, госпошлина подлежит расчету исходя из суммы неосновательного обогащения и стоимости истребуемого имущества.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, суд полагает возможным для расчета государственной пошлины за требование об истребовании земельного участка применить кадастровую стоимость земельного участка – 16 262 044,92 руб., применяемую истцом при расчете неосновательного обогащения и не оспоренную ответчиком, как наиболее объективную.

С учетом изложенных обстоятельств, за рассмотрение искового заявления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ИП Краснову С.А. подлежит уплате государственная пошлина в размере 107 565,40 руб., а поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК расходы по ее уплате относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Александровича, 26.04.1974 года рождения, уроженца г. Челябинска, проживающего по адресу г. Челябинск, ул. Ш.Руставелли, 2/19, кв.4,5, ИНН 744904578781, ОГРН 307744907800051, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неосновательное обогащение в сумме 651 034 рубля  26  копеек.

Истребовать из владения Краснова Сергея Александровича, 26.04.1974 года рождения, уроженца г. Челябинска, проживающего по адресу г. Челябинск, ул. Ш.Руставелли, 2/19, кв.4,5, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска земельный участок общей площадью 2 124,00 кв.м., расположенный рядом с домами №39 по Копейскому шоссе и №71 по ул. Трубной в Ленинском районе г. Челябинска, с геоданными:

№ точки

Дир. Угол (гр. Мин.)

Длина (м)

1-2

108 37.73

73.85

2-3

177 14.56

7.90

3-4

210 38.33

16.93

4-5

237 20.88

4.13

5-6

311 44.75

6.35

6-7

239 32.98

17.23

7-8

315 08.01

6.07

8-9

307 16.53

12.99

9-10

290 58.41

3.21

10-11

306 09.49

2.90

11-12

327 59.68

2.92

12-13

256 55.91

8.76

13-14

327 34.03

17.19

14-15

1 30.68

22.75

15-1

0 00.00

0.00

путем демонтажа и вывоза расположенных на нем конструкций и передать участок по акту приема-передачи в срок не позднее 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Александровича, 26.04.1974 года рождения, уроженца г. Челябинска, проживающего по адресу г. Челябинск, ул. Ш.Руставелли, 2/19, кв.4,5, ИНН 744904578781, ОГРН 307744907800051 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 107 565 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

       Судья                                                                             В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrru