Решение по делу № 2-668/2012 от 12.07.2012

Решение по гражданскому делу

            Дело  2-668/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  12 июля 2012 года дело по иску Кузнецова А.О. к Ермошину А.Н., СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, ответчик Ермошин А.Н., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, в  нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены  технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере …. рублей .. копеек. С данной суммой истец не согласен, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной ООО «М», стоимость устранения дефектов составляет без учета износа …… рублей, с учетом износа …. рублей. Истец просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей .. копеек,   убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере …. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей.

            Ответчики   в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель СОАО «ВСК»  просил рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Ермошин А.Н. причину неявки не сообщил, неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.          

            Из представленного отзыва СОАО «Военно-страховая компания» следует, что согласно расчету ООО «Р» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет …. рублей .. копеек. При составлении расчета о стоимости ремонта транспортного средства в расчет принимались  именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Потерпевшему было выплачено  страховое возмещение в размере …. рублей .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. В отчете ООО «М» включены ремонт и окраска передней левой двери, повреждение которой не были зафиксированы при первоначальном осмотре транспортного средства сотрудниками ОГИБДД. Кроме того, в данном отчете  имеется ряд работ,  которые не требуются при устранении повреждений. Стоимость услуг представителя является завышенной.

Ранее ответчик Ермошин А.Н. с иском не согласился, поскольку считает, что его ответственность застрахована в страховой организации,  поэтому все требования должны предъявляться к страховщику по договору обязательного страхования. Поддерживает доводы представителя страховой компании об отсутствии повреждений левой передней двери.  Вину в совершении дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

            В судебном заседании истец и его представитель Надейкин Е.В. на требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, дополнили, что сотрудником ОГИБДД не были указаны повреждения левой передней двери при оформлении дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем истцу был выдан дополнительно рапорт с ОГИБДД о наличии данного повреждения, оригинал  которого он предоставил в страховую компанию.  

Специалист <ФИО1> показал, что при описании повреждений сотрудники ОГИБДД  не указали  левую переднюю дверь. Однако, после осмотра им было установлено, что повреждения левого переднего крыла и левой передней двери, получены одномоментно, при одних обстоятельствах.  Все работы, указанные в отчете, необходимы для устранения данных дефектов.

Свидетель <ФИО2> пояснил, что он оформлял дорожное транспортное происшествие, при этом потерпевшего водителя при оформлении не было, поэтому выяснить, какие именно повреждения были получены при данном дорожно-транспортном происшествии, не представилось возможным. На следующий день в ОГИБДД обратился потерпевший о наличии повреждения левой передней двери. После осмотра свидетель  составил рапорт о том, что на самом деле имеется данное повреждение, которое при первоначальном осмотре он не указал. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В  соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, ответчик Ермошин А.Н., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, в  нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>.  Вина водителя Ермошина А.Н., управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> 1, в судебном заседании не оспаривалась.         

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

Согласно экспертному заключению ООО «М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> составляет без учета износа  ….. рублей, с учетом износа …. рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. У суда оснований не доверять данному заключению нет.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  Ст. 12 ч. 2.1 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая  (в ред. от 01.07.2007г.)

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>,  застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере ….. рублей является страховая компания.

Оставшуюся часть ущерба следует взыскать с причинителя вреда, так как гражданско-правовая  ответственность страховщика ограничена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов, к которым включаются и расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (п. 64 указанного Постановления), учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, и с СОАО «ВСК» следует взыскать в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой истцу в размере …. рублей .. копеек, и в силу ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО убытки в виде расходов по оценке стоимости ремонта  в размере …. рублей, а с Ермошина А.Н.  подлежит  взысканию … рублей .. копеек.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из стоимости удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ….  рублей, а также с учетом принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере …. рублей. Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Кузнецова А.О.  …. рублей .. копеек  - стоимость восстановительного ремонта, …. рублей .. копеек - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта, … рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, …. рублей .. копеек - расходы по оплате услуг представителя, всего …..  рублей ..  копеек.

Взыскать с Ермошина А.Н. в пользу Кузнецова А.О.  …  рублей  ..  копеек - стоимость восстановительного ремонта,  .. рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, … рублей .. копеек - расходы по оплате услуг представителя,  всего ….  рублей ..  копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью  Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение месяца со дня полного изготовления полного текста решения (17 июля 2012 года).

Мировой судья                     Семяшкина В.С.