Решение по делу № 11-218/2012 от 11.05.2012

КОПИЯ:

Дело №

Мировой судья

Рогожина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,

при секретаре Куштым Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с участием:

представителя истицы - Пантелеева С.М.;

гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Панфиловой Т.А. и ответчика ЗАО «Диана и К» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панфиловой Т.А. к ЗАО «Диана и К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Диана и К» о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости испорченной куртки в размере *** рублей, стоимости некачественно оказанной услуги химчистки в размере *** рублей, законной неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда и штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание услуг по химчистке женской куртки, за что внесла ответчику предоплату *** рублей. При получении пальто из чистки оказалось, что работа выполнена некачественно - на куртке обнаружены порезы нарушающие целостность ткани, в связи с чем куртку носить невозможно. Она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей двукратной стоимости испорченной куртки и возврате цены работы. Однако ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензии о возмещении стоимости испорченной вещи и возврате цены услуги.

Представитель ответчика ЗАО «Диана и К» против иска возражал, считая, что услуга по чистке пальто оказана качественно. Заявленные истицей дефекты имеют эксплуатационный характер.

Мировым судьей постановлено решение, которым с ответчика в пользу истицы взысканы убытки в размере *** рублей и компенсация морального вреда в размере *** рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей и штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей.

На данное решение истицей Панфиловой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указала на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья необоснованно отклонил ее требования о взыскании двукратной стоимости испорченной куртки, размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиях нарушения прав истицы и необоснованно отказано в возмещении расходов на нотариальную доверенность.

Представитель истицы Панфиловой Т.А. - Пантелеев С.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представителя ответчика ЗАО «Диана и К» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица (Заказчик) заключила с ответчиком ЗАО «Диана и К» (Исполнитель) договор на возмездное оказание услуг по химической чистке женской куртки стоимостью *** рублей, за что внесла ответчику предоплату в размере *** рублей (со скидкой 10%).

По получении куртки из чистки истица обнаружила, что работа выполнена некачественно - на куртке образовались порезы нарушающие целостность ткани.

Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей двукратной стоимости испорченной куртки и возврате цены работы.

Ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензии о возмещении стоимости испорченной вещи и возврате цены услуги.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормой статьи 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировой судья, частично удовлетворяя требований истицы, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, установил их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения мировым судьей требований истицы о взыскании двукратной стоимости испорченной куртки, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы материального права указывает на правильность выводов изложенных в решении мирового судьи, поскольку данная норма регулирует отношения по договору бытового подряда (ст.730 ГК РФ) иждивением заказчика, когда из материала предоставленного заказчиком изготавливается новая вещь.

В рассматриваемом случае имеет место договор возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ), при котором потребителю отказывается услуга по химчистке куртки и новая куртка из переданной в чистку не изготавливается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной истице компенсации морального вреда относительно последствий нарушения ее прав потребителя, суд признает несостоятельными поскольку в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из содержания обжалуемого решения мирового судьи, им при определении размера компенсации морального вреда в пользу истицы принят во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, при этом учтены требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в возмещении расходов на нотариальную доверенность в размере *** рублей несостоятельны, поскольку представленная доверенность (л.д.17) выдана на представление интересов истицы не только в судебных органах, но и в иных государственных, административных и правоохранительных органах, а также ГИБДД и Прокуратуре сроком на три года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панфиловой Т.А. к ЗАО «Диана и К» о защите прав потребителя без изменения, а апелляционные жалобы истицы Панфиловой Т.А. и ответчика ЗАО «Диана и К» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                     п/п                  А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                                  А.Ю.Тумашов

Секретарь:                                                                    Е.А.Куштым