Решение по делу № 2-3078/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-3078/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Седовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 27.03.2014 г., ответчика Крымова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» и Крымову Дмитрию Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее по тексту решения - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту решения - ООО СК «Цюрих») и Крымову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2013 г. на 252-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом по договору КАСКО от 20.09.2012 г. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заказом-нарядом составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Виновником ДТП признан водитель Крымов Д.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 01.04.2013 г. на основании акта о страховом случае истцом был оплачен ремонт застрахованного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована с ООО СК «Цюрих», которое произвело выплату в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 16.10.2013 г. Крымову Д.В. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить <данные изъяты> руб., но до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просило суд взыскать с Крымова Д.В. ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., с ООО СК «Цюрих» - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что уведомлялся о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Ответчик Крымов Д.В. против иска возражал на том основании, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) является завышенным. При этом ответчик не оспаривал ни свою вину в ДТП, имевшем место 20.01.2013 г., ни сам факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты> под управлением К.., полагая при этом, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, полностью покрывается страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб., поэтому он не должен нести ответственность за причиненный вред.

С согласия представителя истца и ответчика Крымова Д.В. суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя ответчика ООО СК «Цюрих».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая отсутствие возражений на заявленный иск и их доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.01.2013 г. произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Р.., под управлением Крымова Д.В. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП от 20.01.2013 г. (л.д. 9-10). Вина водителя Крымова Д.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2013 г. (л.д. 11) и не оспаривалась данным ответчиком. Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.., был застрахован ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (КАСКО), что подтверждается копией страхового полиса от 20.09.2012 г. (л.д. 7). 21.01.2013 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д. 13-14). По результатам осмотра поврежденного автомобиля специалистом страховщика были составлены акты осмотра от 24.01.2013 г., от 31.01.2013 г. (л.д. 15-18). ООО <данные изъяты> был произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, причиненных застрахованному автомобилю. Согласно заказу- наряду от 22.03.2013 г. стоимость ремонта составила без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 19-20). Оплата произведенного ремонта была произведена страховщиком на основании счета от 26.03.2013 г. (л.д. 21), что подтверждается соглашением о проведении зачета от 18.04.2013 г. (л.д. 22) и копией платежного поручения № от 26.09.2012 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Кроме того, 01.04.2013 г. ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» был составлен акт о страховом случае (л.д. 24), после чего 29.04.2013 г. истцом в ООО СК «Цюрих», которое застраховало ответственность виновника ДТП Крымова Д.В., было направлено требование о страховой выплате в рамках ОСАГО (л.д. 25).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить ответчику ООО СК «Цюрих», застраховавшему ответственность ответчика Крымова Д.В., требования о возмещении выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, поскольку ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» приобрело право требования к страховщику виновника ДТП выплаты денежной суммы в размере произведенной страховой выплаты (в пределах лимита, установленного законом). В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от 27.08.2013 г. (л.д. 26) ООО СК «Цюрих» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При расчете размера страховой выплаты ООО СК «Цюрих» руководствовалось отчетом независимой экспертизы ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Со стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. согласно документам ООО <данные изъяты> ООО СК «Цюрих» не согласилось, считая завышенной стоимость запасных частей, стоимости лакокрасочных материалов, завышения стоимости нормо-часа, о чем сообщило истцу письмом от 27.08.2013 г. (л.д. 43).

Поскольку ответчиком ООО СК «Цюрих» не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих размер восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., в том числе отчета независимой экспертизы ООО <данные изъяты>», на который данный ответчик ссылался в свое письме от 27.08.2013 г., суд приходит к выводу, что фактически понесенные расходы по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства подлежат возмещению в полном объеме, но с учетом износа. Поэтому с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как пределы ответственности страховщика ООО СК «Цюрих ограничены ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и составляют <данные изъяты> руб., сумма ущерба, превышающая указанную сумму, должна быть взыскана в пользу истца непосредственно с причинителя вреда, то есть с ответчика Крымова Д.В.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа) ответчиком Крымовым Д.В. также не представлено, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела руководствоваться предоставленным истцом заказом - нарядом от 22.03.2013 г. о фактической стоимости произведенных ремонтно-восстановительных работ по восстановлению застрахованного автомобиля.

Поэтому взысканию с Крымова Д.В. в пользу ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит разница между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <данные изъяты> и страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб. с ООО СК «Цюрих», и <данные изъяты> Крымова Д.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» и Крымову Дмитрию Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Крымова Дмитрия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 17 декабря 2014 года.

Судья Пророкова М.Б.