Решение по делу № 33-2367/2015 от 05.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С.                      Дело №33-2367/2015

А-63

16 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.

судей Тарараевой Т.С., Малякина А.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по заявлению Коробка А.А. о признании действий администрации ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными, о понуждении к действию,

по частной жалобе Коробка А.А. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Коробка А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины по гражданскому делу по заявлению Коробка А.А. о признании действий администрации ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными, о понуждении к действию – отказать.

Коробка А.А. предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей до 02 февраля 2015 года.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробка А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий администрации ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными, о понуждении к действию.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства Коробка А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления отказано, судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковое заявление принято судом к производству.

В частной жалобе истец Коробка А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым заявленные требования удовлетворить и освободить его от уплаты государственной пошлины. Указывает, что при подаче заявления в суд им была приложена справка об отсутствии денежных средств на его лицевом счете, подписанная учреждением, где он содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления, неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей.

При обращении в суд с заявлением Коробка А.А. подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ «Тюрьма» и на его лицевом счете отсутствуют денежные средства.

Отказывая в освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что заявителем в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что заявитель относится к категории, подлежащей освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении поданного заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку законных оснований для освобождения Коробка А.А. от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, не имеется.

Кроме того, судья предоставил Коробка А.А. отсрочку от уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей до 02 февраля 2015 года.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает определение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству истца (заинтересованного лица) в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Коробка А.А. заявлялось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, других ходатайств об отсрочке или рассрочке Коробка А.А. не заявлялось, в этой связи, у судьи не имелось законных оснований для предоставления Коробка А.А. отсрочки от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части предоставления Коробка А.А. отсрочки от уплаты государственной пошлины в размере 200 руб. до 02 февраля 2015г.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки утверждениям доводов жалобы, нахождение заявителя в местах лишения свободы и отсутствие денежных средств на лицевом счете заявителя, не свидетельствует о том, что Коробка А.А. относится к категории граждан, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года в части предоставления Коробке А.А. отсрочки от уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей до 02 февраля 2015 года, отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу Коробка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С.                      Дело №33-2367/2015

А-63

16 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.

судей Тарараевой Т.С., Малякина А.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по заявлению Коробка А.А. о признании действий администрации ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными, о понуждении к действию,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю Тамониной Л.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Требования Коробка А.А. о признании действий администрации ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными, о понуждении к действию, удовлетворить в части.

Признать действия администрации ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю в части не обеспечения Коробки А.А. вещевым довольствием: свитер трикотажный 1 штука, носки полушерстяные 2 пары, ботинки комбинированные 1 пара, тапочки 1 пара; в части отказа от предоставления прогулки за период с 03 сентября 2014 года по 05 сентября 2014 года включительно, с 07 сентября 2014 года по 08 сентября 2014 года включительно, 15 сентября 2014 года, 20 сентября 2014 года, с 28 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, 02 октября 2014 года, 06 октября 2014 года, незаконными.

Обязать администрацию ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю обеспечить Коробку А.А. вещевым довольствием: свитер трикотажный 1 штука, носки полушерстяные 2 пары, ботинки комбинированные 1 штука, тапочки 1 пара.

В остальной части иска Коробки А.А. отказать.

Взыскать с ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Коробки А.А. госпошлину в размере 100 рублей.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробка А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий администрации ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными, о понуждении к действию.

Требования мотивированы тем, что согласно приказу Министерства юстиции от 03 декабря 2013г. № 216, по норме № 3 осужденным мужчинам, отбывающим наказание в тюрьмах, положено вещевое довольствие, а именно: головной убор зимний – 1 штука на 4 года; головной убор летний – 1 штука на 3 года; куртка утепленная – 1 штука на 4 года; костюм – 2 комплекта на 3 года; сорочка верхняя – 2 штуки на 2 года 6 месяцев; белье нательное теплое – 1 комплект на 3 года; майка -3 штуки на 2 года; трусы – 2 штуки на 1 год; носки х/б – 4 пары на 1 год; носки полушерстяные – 2 пары на 1 год; брюки утепленные – 1 пара на 4 года; рукавицы утепленные – 1 пара на 3 года; ботинки комбинированные – 1 пара на 3 года; сапоги мужские комбинированные зимние -1 пара на 3 года; полуботинки летние – 1 пара на 3 года; тапочки -1 пара на 3 года; пантолеты литьевые – 1 пара на 3 года. В нарушение данной нормы, 03 сентября 2014г. администрацией учреждения заявителю выданы: один комплект костюма, трусы 2 пары, майка 2 штуки. 16 сентября 2014г. выданы сорочка верхняя 1 штука. 02 октября 2014г. куртка утепленная и головной убор зимний. 16 октября 2014г. сапоги мужские комбинированные зимние. 28 октября 2014г. белье постельное теплое и рукавицы утепленные. Кроме того, за период времени с 04 сентября 2014г. по 17 октября 2014г. администрация учреждения лишила заявителя права на ежедневную прогулку, поскольку заявитель не был одет по форме одежды.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Тамонина Л.В., действующая по доверенности от 12 января 2015г. сроком действия до 31 декабря 2015г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Указывает, что ФКУ Тюрьма при выдачи осужденным, содержащимся на тюремном виде режима вещевого довольствия руководствуется Приказом Министерства юстиции от 19 декабря 2013г. № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» Приложение № 3 (норма № 3) вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказание в тюрьмах. Суд, при вынесении решения сослался на Приложение № 1 данного приказа. Кроме того, в решении суд обязывает выдать осужденному свитер трикотажный 1 шт., однако данное вещевое довольствие не предполагается для осужденных, содержащихся на тюремном виде режима.

В поступивших возражениях Коробка А.А. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УИК РФ установлена обязанность администрации исправительного учреждения обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 УИК РФ нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УИК РФ осужденные к лишению свободы содержатся в тюрьмах в запираемых общих камерах. В необходимых случаях по мотивированному постановлению начальника тюрьмы и с согласия прокурора осужденные могут содержаться в одиночных камерах.

Частью 3 ст. 131 УИК РФ предусмотрено, что прогулки осужденных, содержащихся в тюрьме, проводятся покамерно в дневное время на специально оборудованной на открытом воздухе части территории тюрьмы. Прогулка осужденного может быть досрочно прекращена в случае нарушения им установленных правил внутреннего распорядка. Продолжительность прогулки на общем режиме в тюрьме составляет полтора часа, а на строгом режиме один час.

В соответствии с под.11 ст. 17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15 июля 1995г. (ред. от 03.12.2011г. № 378-ФЗ, с измен. внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2001г. № 14-П) следует, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

При определении норм обеспечения осужденных вещевым довольствием исправительное учреждение руководствуется Приказом Министерства юстиции РФ от 09 июня 2005г. № 85 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».

В Приложении № 4, утвержденном Приказом Министерства юстиции РФ от 09 июня 2005г. № 85 в пункте 1 приведено описание предметов вещевого довольствия для осужденных мужчин, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

Приказом Министерства Юстиции от 19 декабря 2013г. № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение № 1). Согласно приложению № 1 наименование предметов вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строго, особого режимов и колониях-поселениях следующий: головной убор зимний – 1 штука на 3 года; головной убор летний – 1 штука на 3 года; куртка утепленная – 1 штука на 3 года; костюм – 2 комплекта на 3 года; сорочка верхняя – 2 штуки на 2 года 6 месяцев; свитер трикотажный – 1 штука на 3 года; белье нательное – 2 комплекта на 3 года; белье нательное теплое – 2 комплекта на 3 года; майка -3 штуки на 2 года; трусы – 2 штуки на 1 год; носки х/б – 4 пары на 1 год; носки полушерстяные – 2 пары на 1 год; брюки утепленные – 1 пара на 3 года; рукавицы утепленные – 1 пара на 1 год; ботинки комбинированные – 1 пара на 3 года; сапоги мужские комбинированные зимние -1 пара на 2 года 6 месяцев; полуботинки летние – 1 пара на 2 года; тапочки -1 пара на 3 года; пантолеты литьевые – 1 пара на 3 года.

При этом, в примечании данного приложения указано, что вместо 1 сорочки верхней с длинными рукавами разрешается выдавать 1 сорочку верхнюю с короткими рукавами. Головной убор летний выдается в местностях с жарким климатом. Куртка утепленная в местностях с жарким климатом не выдается. Вместо носков полушерстяных разрешается выдавать портянки зимние из расчета 1 пара портянок вместо 1 пары носков полушерстяных на 1 год. Вместо 1 майки разрешается выдавать 1 фуфайку (футболку) с короткими рукавами. В местностях с жарким климатом срок носки увеличивается на 1 год. В местностях с особо холодным и холодным климатом разрешается выдавать вместо 1 пары сапог мужских комбинированных зимних 1 пару валенок. Белье нательное теплое выдается в местностях с особо холодным и холодным климатом. Майка в местностях с особо холодным и холодным климатом выдается сроком на 2 года. В местностях с особо холодным и холодным климатом срок носки увеличивается на 1 год. В местностях с жарким климатом срок носки уменьшается на 1 год.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Коробка А.А. прибыл в учреждение ФКУ «Тюрьма» 03 сентября 2014г. и содержится по настоящее время на строгом режиме. При поступлении в учреждение у заявителя с собой были следующие вещи: майка 1 штука, полотенце вафельное 2 штуки, сланцы 1 пара, трусы 1 пара, полотенце махровое 2 пары.

03 сентября 2014г. Коробка А.А. были выданы следующие вещевые предметы: матрац 1 штука; подушка 1 штука; одеяло 1 штука; простынь 3 штуки; наволочка 2 штуки; полотенце 2 штуки; кружка 1 штука; ложка 1 штука; тарелка 2 штуки; майка 2 штуки; трусы 2 штуки; нагрудной знак /бирка 5 штук; костюм х/б 1 штука, щетка зубная 1 штука.

16 сентября 2014г. выдано: сорочка мужская 1 штука; нательное белье х/б 1 штука.

02 октября 2014г. выдано: куртка утепленная 1 штука; шапка 1 штука.

27 октября 2014г. выдано: нательное белье теплое 1 штука; сапоги комбинированные 1 пара; рукавицы утепленные 1 пара.

Обстоятельства выдачи Коробка А.А. вышеуказанных вещевых предметов подтверждаются журналом выдачи предметов вещевого довольствия.

Кроме того, после обращения в суд ФКУ «Тюрьма» выдало Коробка А.А. следующие вещевые предметы: пантолеты 1 пара; полуботинки 1 пара; носки х/б 4 пары, майка 1 штука.

Судом установлено, что по прибытию в ФКУ «Тюрьма» Коробка А.А. было выдано вещевое довольствие, предусмотренное Приложением № 1 к Приказу Министерства Юстиции от 19 декабря 2013г. № 216, кроме головного убора летнего, свитера трикотажного, носки полушерстяные, ботинки комбинированные, тапочки.

С учетом того, что по прибытию Коробка А.А. в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю ему не сразу и не все необходимые вещи для надлежащего содержания были выданы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании действий ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю по не обеспечению Коробка А.А. в осенне-зимний сезон вещевым довольствием незаконными.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и материалах дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда об обеспечении Коробка А.А. свитером трикотажным в количестве 1 штука, поскольку выдача указанного вещевого довольствия для осужденных, содержащихся на тюремном виде режима в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Министерства Юстиции от 19 декабря 2013г. № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», не предусмотрена, в этой связи, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными действий ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю по не предоставлению Коробка А.А. ежедневной прогулки за период с 04 сентября 2014г. по 17 октября 2014г., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что по прибытии Коробка А.А. в учреждение ему не была выдана обувь установленного образца, в связи с отсутствием размерного ряда. Взамен была предоставлена обувь подменного фонда учреждения и 27 октября 2014г. была выдана обувь установленного образца по размеру.

Доказательств, подтверждающих выход Коробка А.А. на прогулку в оспариваемый период времени в обуви подменного фонда учреждения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю по не предоставлению Коробка А.А. прогулки за период 03 сентября 2014 года по 05 сентября 2014 года включительно, с 07 сентября 2014 года по 08 сентября 2014 года включительно, 15 сентября 2014 года, 20 сентября 2014 года, с 28 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, 02 октября 2014 года, 06 октября 2014 года.

Кроме того, обоснованным Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Коробки А.А. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы жалобы относительно указания судом при вынесении решения на Приложение № 1 к Приказу Министерства юстиции от 19 декабря 2013г. № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», а не Приложение № 3, которым руководствуется учреждение при выдаче вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказание в тюрьмах, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не являются основанием к отмене постановленного по существу правильного решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года изменить в части.

В удовлетворения требований об обязании администрации ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю обеспечить Коробку А.А. вещевым довольствием – свитер трикотажный 1 штука, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю Тамониной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи