Решение по делу № 33а-32985/2016 от 23.11.2016

Судья: Колыванов С.М. Дело № 33а-32985/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области

на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Минаковой Ирины Михайловны к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО о признании незаконными решений об отказе в снятии приостановления осуществлении кадастрового учета, об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании осуществить кадастровый учет объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Минаковой И.М. – Лобовой Е.Н.,

установила:

Минакова И.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области: - № МО-16/РКФ-198756 от 27.05.2016 года об отказе в снятии приостановления кадастрового учета; - № МО-16/РКФ-247220 от 04.07.2016 года об отказе в осуществлении кадастрового учета и обязать осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости на основании технического плана помещения предоставленного при подаче заявления № 35-3495617 от 22.03.2016 года.

В обоснование указала, что Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области 01.04.2016 года принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости. Повторно обратившись в кадастровый орган с заявлением о снятии приостановления, административному истцу 27.05.2016 года было отказано в удовлетворении заявления, а в последующем 04.07.2016 года вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Указанные решения административного ответчика Минакова И.М. считает незаконными и нарушающими ее права, поскольку все необходимые документы для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости были предоставлены, технический план подготовлен в соответствии с формой и требованиями, установленными законодательством, а также на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от 22.12.2015 года, в соответствии с которым реконструкция, в результате которой произошло увеличение общей площади, была узаконена.

Представитель административного истца просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года требования административного истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Статьей 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определен перечень документов, необходимых для осуществления кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Статьей 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Форма технического плана и требования к его подготовке, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Так, пункт 25 Приказа Министерства экономического развития РФ от 29 ноября 2010 года № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке» определяет характеристики помещения, необходимые для включения в технический план. Подпунктом 10 предусмотрено в качестве одной из таких характеристик - площадь помещения (в квадратных метрах с округлением до 0,1 кв. метра). При этом указания на то, что данная площадь помещения не должна превышать площадь здания, в котором расположено помещение, данный приказ не содержит.

Как усматривается из материалов дела, административный истец является долевым собственником (в размере 3/12 доли) жилого дома с хозяйственными постройками, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 106, 1 кв.м., по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Долгое Ледово, ул. Советская, д. 27.

Жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Долгое Ледово, ул. Советская, д. 27, имеет площадь - 106,1 кв.м, поставлен на учет 19.04.2014 года, имеет статус – ранее учтенный.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 22.12.2015 года, за Минаковой И.М. признано право собственности на самовольно возведенное строение лит. А4 - жилую двухэтажную пристройку и террасу с крыльцом лит. а4, расположенные по вышеуказанному адресу, произведен раздел данного жилого дома, в соответствии с которым Минаковой И.М. в собственность передана часть жилого дома, общей площадью 118,9 кв.м, с учетом самовольных построек.

22.03.2016 года кадастровым инженером Борикун Е.И. на основании решения суда от 22.12.2015 года был подготовлен технический план выделенного в собственность Минаковой И.М. помещения № 3, по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Долгое Ледово, ул. Советская, д. 27.

22.03.2016 года административный истец обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет указанного объекта недвижимости, приложив технический план от 22.03.2016 года.

Решением от 01.04.2016 года № МО-16/РКФ-122242, кадастровым органом приостановлено осуществление кадастрового учета, и предложено устранить имеющиеся недостатки.

В этой связи, с учетом выявленных замечаний, кадастровым инженером 21.05.2016 года был подготовлен технический план помещения, и предоставлен в кадастровый орган.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 27.05.2016 года № МО-16/РКФ-198756 в снятии приостановления осуществления постановки на кадастровый учет объекта недвижимости по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Долгое Ледово, ул. Советская, д. 27, помещение № 3, отказано ввиду того, что площадь образуемого помещения превышает площадь здания, в котором оно располагается.

В последующем, по истечении срока приостановления, 04.07.2016 года решением от № МО-16/РКФ-247220 административным ответчиком отказано в осуществлении кадастрового учета.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, в представленном Минаковой И.М. техническом плане, нарушений требований к его подготовке и форме, которые могли бы повлечь к отказу в снятии приостановления осуществления постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости, не установлено.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия не находит довод административного ответчика о том, что площадь предоставленного в техническом плане помещения превышает площадь здания, в котором оно расположено, основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящем случае, технический план подготавливался на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от 22.12.2015 года, которым за административным истцом признано право собственности на часть жилого дома с увеличенной, за счет самовольных строений, площадью 118,9 кв.м.

К тому же, законодатель не устанавливает запрет постановки на государственный кадастровый учет части жилого дома, являющегося самостоятельным объектом недвижимости, состоящим из описания конкретных помещений ранее учтенного объекта.

Поскольку Минакова И.М. помимо технического плана представила в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области вступившее в законную силу решение суда, которым за ней признано право собственности на самовольные строения, и право собственности на часть жилого строения с описанием строений и площади, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для отказа в приостановлении осуществления кадастрового учета спорного помещения, не имелось, так как судебные акты обязательны для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ, за нарушение чего предусматривается ответственность.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые бы препятствовали административному ответчику осуществить постановку на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости установлено не было, в связи с чем оснований отказа в снятии приостановления осуществления кадастрового учета и в последующем отказе в осуществлении кадастрового учета, не имелось.

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи