Решение по делу № 33-14403/2018 от 06.08.2018

Судья Самойлова Е.В.                              дело №33-14403/2018

                                                 учет №182г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Парфеновой К.Н. – Шарафиева Ш.И. на решение Московского районного суда г.Казани от 3 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Парфеновой К.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, применении последствий недействительности соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Парфеновой К.Н. – Шарафиева Ш.И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя НО «ГЖФ при Президенте РТ» - Юсуповой Г.Г. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова К.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г.Казани»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) о признании недействительным соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, применении последствий недействительности соглашения и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что по состоянию на 15 декабря 2010 года Шепелева И.Н. (мать, ? доли) и Парфенова (в девичестве Шепелева) К.Н. (дочь, ? доли) являлись долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м., в том числе жилой площадью 41 кв.м., расположенной на 3-м этаже, кадастровый ..... 17 декабря 2010 года указанными выше лицами был заключен договор реального раздела квартиры, по результатам исполнения которого долевая собственность этих лиц на квартиру была прекращена, а именно: 1) Шепелева И.Н. приобрела в собственность изолированную жилую комнату (№6 на поэтажном плане) жилой площадью 24,8 кв.м. и балкон (№7 на поэтажном плане) общей площадью 1,1 кв.м., итого общая площадь 25,9 кв.м.; 2) Парфенова К.Н. приобрела в собственность изолированную жилую комнату (№5 на поэтажном плане) площадью 16,2 кв.м.; 3) Места общего пользования квартиры общей площадью 25,7 кв.м. перешли в общую долевую собственность сторон – по ? доле у каждой (коридор - №4; общая площадь 11,7 кв.м., ванная - №3, общая площадь 2,9 кв.м.; туалет - №2, общая площадь 0,9 кв.м. и кухня - №1, общая площадь 10,2 кв.м.).

3 декабря 2014 года между Парфеновой К.Н. и МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г.Казани» было заключено соглашение .... от 3 декабря 2014 года об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, согласно которому предметом соглашения является: выкуп МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г.Казани» в связи с изъятием для муниципальных нужд у истца принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, состоящего из: комнаты ...., находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 16,2 кв.м. (согласно свидетельству о регистрации права), расположенной на 3-ем этаже жилого дома, кадастровый ...., путем выплаты выкупной цены в денежной форме и в размере установленной в соответствии с постановлением Исполнительного комитета гКазани от 11 сентября 2013 года №7992. Истец просила признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности указанной сделки путем восстановления права собственности, поскольку указанная сделка была заключена с нарушением Федерального закона №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и иных законодательных и подзаконных актов, касающихся переселения из аварийного жилья». Кроме того, сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; сделка совершена без согласия второго долевого сособственника; совершена без учета наличия у истца права общей долевой собственности на места общего пользования квартире, которое появилось у каждого сособственника в результате раздела квартиры; сделка совершена под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета и существа сделки, в том числе, качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельств, которые истец упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого истец с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку; сделка совершена под влиянием обмана, поскольку МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г.Казани» намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Об этом свидетельствует то, что истец не получила предварительного и равноценного возмещения за выкупное имущество, не была уведомлена должным образом о принятии решения об изъятии жилого помещения, не была соблюдена процедура изъятия жилого помещения, не имелось согласия органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетнего ребенка долевого сособственника истца –Парфеновой К.Н., выкупная стоимость не являлась рыночной стоимостью данного жилого помещения. Истец просила признать недействительным соглашение .... от 3 декабря 2014 года об изъятии помещения для муниципальных нужд путем выкупа; применить последствия недействительности соглашения .... от 3 декабря 2014 года путем восстановления за истцом права собственности на комнату ...., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый ....; признать за истцом право собственности на указанную комнату ....; признать за истцом право общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности на места общего пользования квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила и изменила исковые требования, пояснив, что в настоящее время ведутся работы по сносу дома, в котором находится спорная комната. Просила признать недействительным соглашение .... от 3 декабря 2014 года об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа и применить последствия недействительности указанного выше соглашения путем возмещения истцу стоимости комнаты 5 в размере 762000 руб. Согласно представленному отчету независимого оценщика .... от 22 февраля 2017 года, рыночная стоимость комнаты на дату заключения оспариваемого соглашения составляла 762000 руб., что в 4,1 раза превышает стоимость комнаты, указанную в оспариваемом соглашении. Заключенное с истцом в нарушение норм, содержащихся в ст.32 ЖК РФ и ч.3 ст.35 Конституции, соглашение, на основании ч.2 ст.168 ГК РФ подлежит признанию ничтожным. В части требований о восстановлении за истцом права собственности на комнату ...., находящуюся по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на данную комнату .... и права общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности на места общего пользования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец отказался, отказ от иска в вышеуказанной части был принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением суда.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен ИКМО г. Казани.

В судебном заседании представитель Парфеновой К.Н. – Шарафиев Ш.И., также представляющий интересы третьего лица Шепелевой И.Н., уточненные и измененные исковые требования поддержал.

Представитель ИК МО г.Казани и МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г.Казани» - Шарипова Л.Р. иск не признала.

Представитель Управления Росреестра по РТ в суд не явился, ранее представил отзыв о несогласии с иском, указав, что Управление Росреестра по РТ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что вынесение решения доверяет на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Парфеновой К.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что не соблюден порядок заключения соглашений об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Отмечает, что решение исполкома об изъятии земельного участка для муниципальных нужд было принято только 30 марта 2015 года, то есть после заключения 3 декабря        2014 года соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, при этом истцу не было предоставлено никакого предварительного и равноценного возмещения за жилое помещение в порядке, предусмотренном законодательством. Оспариваемое решение существенным образом нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей истца. Для отчуждения жилого помещения необходимо было согласие органа опеки и попечительства для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения.

    Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениями ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

На основании положений ч.ч.1, 2, 8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

На основании п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По делу установлено, что комната ...., по адресу: <адрес>, площадью 16,2 кв.м., принадлежала на праве собственности Парфеновой К.Н.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №7992 от 11 сентября 2013 года утверждена Муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г.Казани на 2013-2017 годы, во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в пределах выделяемых Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан объемов финансирования в целях обеспечения переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Казани на 2013-2017 годы. В перечне аварийных домов указан и жилой <адрес>.

3 декабря 2014 года между Муниципальным образованием г.Казани в лице МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г.Казани» и Парфеновой К.Н. заключено соглашение .... об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, а именно комнаты ...., находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 16,2 кв.м., путем выплаты выкупной цены в денежной форме и размере, установленном в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 11 сентября 2013 года .... «Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фона города Казани на 2013-2015 годы».

Согласно п.2.1 соглашения .... от 3 декабря 2014 года выкупная стоимость имущества, принадлежащего собственнику Парфеновой К.Н., составляет 178556 руб. 40 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 11022 руб., установленной в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 11 сентября 2013 .... «Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фона города Казани на 2013-2015 годы».

15 января 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому стороны по соглашению подтверждают, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет финансовых и иных претензий друг к другу, что подтверждается также платежными поручениями .... и ....     от 27 декабря 2014 года.

Право собственности на комнату ...., находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 16,2 кв.м., зарегистрировано за Муниципальным образованием «г.Казань Республики Татарстан» 13 мая    2015 года.

Согласно карточке учета данных и представленных НО «ГЖФ при Президенте РТ» документов, 6 июня 2015 года Парфеновой К.Н. осуществлен выбор <адрес>, площадью 43,6 кв.м, в <адрес>, с Парфеновой К.Н. заключен договор социальной ипотеки .... от 12 января 2015 года, по которому Парфенова К.Н. производит платежи в счет оплаты стоимости выбранной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из оспариваемого истцом соглашения от         3 декабря 2014 года, заключенного между МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г.Казани» и Парфеновой К.Н., усматривается добровольная и согласованная воля сторон на выкуп жилого помещения истца за определенную сторонами сумму, с намерением наступления определенных правовых последствий данной сделки. Поведение Парфеновой К.Н. после заключения сделки давало основание другой стороне соглашения полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, выкуп жилого помещения у собственника произведен по добровольному соглашению сторон на указанных ими в соглашении условиях. Кроме того, стоимость спорного жилого помещения стороны определили самостоятельно в оспариваемом истцом соглашении.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, предусмотренной ст. 279 ГК РФ, положениями главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и ст. 32 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные положения регулируют отношения по принудительному изъятию земельного участка и жилого помещения, тогда как в данном случае произведен выкуп жилого помещения у собственника по добровольному соглашению сторон на указанных ими в соглашении условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что для отчуждения жилого помещения необходимо было согласие органа опеки и попечительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку при заключении соглашения об изъятии жилого помещения истец, являясь законным ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, действовала в его интересах с целью получения денежных средств за аварийное жилье, представляющее угрозу жизни и здоровью несовершеннолетнего, для дальнейшего приобретения благоустроенного и соответствующего нормам безопасности жилого помещения. Права несовершеннолетнего ребенка истца данной сделкой нарушены не были, согласия органа опеки и попечительства не требовалось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 3 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парфеновой К.Н. – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи