Решение по делу № 2-923/2016 (2-6126/2015;) ~ М-6847/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-923/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                         02 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.Н. Пашковой

при секретаре                               М.С. Кусковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Григорьев С.В. о взыскании убытков, понесенных страховщиком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику Григорьев С.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 197 834 рублей 29 копеек, указав в обоснование что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTALandCruiserPrado, государственный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». Виновником данного ДТП является Григорьев С.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность водителя Григорьев С.В., отсутствует. Истец согласно страховому акту произвел выплату страхового возмещения в размере 211 292 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Григорьев С.В. в судебное заседание не явился, данных о месте его жительства не имеется. По данным УФМС России по <адрес> Григорьев С.В. зарегистрированным не значиться, имеется запись, о том, что ответчик был снят с регистрационного учета по <адрес>15, <адрес> в связи с убытием на адрес <адрес>92, однако на регистрационный учет по данному адресу не встал (л.д. 47). Почтовая корреспонденция, направленная по последнему известному адресу ответчика, возвращена по истечении срока хранения.

Судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Заднепрянский А.В. (ордер №) в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют полномочия по признанию исковых требований.

Третье лицо Макеева А.А., ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика Заднепрянский А.В., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTALandCruiserPrado, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Макеева А.А. и автомобиля Додж Калибр, гос. номер №, под управлением Григорьев С.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе пояснениями ответчика.

Гражданская ответственность водителя - Григорьев С.В., управляющего транспортным средством Додж Калибр, гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григорьев С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно на неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Вместе с тем, при определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно страховому акту (л.д. 12-13) ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 211 292 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также счетом № <данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), ремонтным ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Так, выплачивая сумму страхового возмещения, страховщик действовал во исполнение обязательств по договору страхования, признав указанный случай страховым, составив страховой акт, в связи с чем в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требования выплаченного страхового возмещения к причинителю вреда.

При этом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа в размере 197834 рублей 29 копеек, согласно приведенному истцом расчету (л.д. 51).

Доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Григорьев С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлиныв размере 5157 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Григорьев С.В. о взыскании убытков, понесенных страховщиком, удовлетворить.

Взыскать с Григорьев С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 197 834 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157 рублей, всего 202 991 (двести две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                              п/п                           А.Н. Пашкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                   А.Н. Пашкова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.