Решение по делу № А76-28446/2008 от 22.05.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск      Дело № А76-28446/2008-12-722/236

22 мая 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена   30 апреля 2009 года 

Полный текст решения изготовлен   22 мая 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Бахарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Садыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Беглецова Бориса Николаевича, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис», г.Челябинск,

о взыскании 166 705 руб. 69 коп.,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: Марочкина Д.В. – представителя по доверенности от 26.11.2008, сроком на 1 год; паспорт 75 04 № 285934, выдан УВД г.Копейска Челябинской области 07.06.2004,

от ответчика: Гаспринской Л.М – представителя по доверенности от 01.01.2009, сроком на 1 год; паспорт 75 05 № 870847, выдан ОВД Аргаяшского района Челябинской области 24.03.2006.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беглецов Борис Николаевич, г.Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис», г.Челябинск, о взыскании денежных средств в размере 183 593 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного перевозкой груза и возврата провозной платы

Истец в судебном заседании уточнил размер исковых требований, уменьшив его  до 166 705 руб. 69 коп., из них стоимость утраченного груза в размере 149 745 руб. 70 коп., провозная плата 16 959 руб. 99 коп. (л.д.64)

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 АПК РФ, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Исковыми требованиями считаются следующие: истец просит взыскать с ответчика денежную 166 705 руб. 69 коп., из них стоимость утраченного груза в размере 149 745 руб. 70 коп., провозная плата 16 959 руб. 99 коп.

Требования истцом мотивированы утратой груза – одной из пяти коробок с одеждой марки LuisaCherano, произведенной перевозчиком – ответчиком при доставке груза от терминала аэропорта «Баландино» до дверей магазина, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Сони Кривой, 28, и необходимостью частичного возврата провозной платы, уплаченной в том числе за утраченное грузоместо – коробку.

В качестве нормативного обоснования иска истцом заявлены нормы ст.ст.796, 797 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменный отзыв (л.д.71). Ответчик считает, что отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие возникновение правоотношений между истцом и ответчиком в сфере грузоперевозок, а также считает недоказанными факт причинения ущерба истцу ответчиком, ставит под сомнение размер причиненного ущерба.

Заслушав мнения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грузоотправителем Дрыгановой Анной из Германии отправлен товар – одежда в 5 коробках согласно упаковочного листа (л.д.10), транспортной накладной компании POSYLTORGGmbH (л.д.12), в адрес грузополучателя ИП Беглецова Бориса Николаевича. Поставка производилась на основании договора поставки от 10.12.2007г. (л.д.70).

На основании письма поставщика (л.д.95), истцом произведена оплата перевозки партии товара №16309 коммерческому агенту компании POSYLTORGGmbH в России – компании ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС» (л.д.27).

По доставке партии товара от аэропорта «Баландино» до места нахождения магазина истца, согласно Акта о недостаче, датированного 29.08.2008г., представителями ИП Беглецова Б.Н., ответственными за приемку товара обнаружена недостачи по приходу товаров, всего недостало 44 единицы товаров.

Согласно акта, 29.08.2008г. транспортной компанией ООО «Грузовой комплекс» был доставлен груз по квитанции серии 4А-1 №033222, номер партии 16309, с недостачей 1 коробки весом примерно 30 кг, в которой находились 44 предмета одежды марки Луиза Черано.

Акт подписан, помимо представителей истца, представителем грузоперевозчика – водителем-экспедитором ООО «Грузовой комплекс» Пичуговым С.В. (л.д.11).

Материалы дела содержат письменную претензию от истца в адрес компании ООО «КАРГО-СЕРВИС» о возмещении ущерба (л.д.9), с отметкой ответчика в получении.

Иск заявлен к ответчику ООО «КАРГО-СЕРВИС» ввиду того, что, по мнению истца, ответчик ООО «КАРГО-СЕРВИС» и ООО «Грузовой комплекс» образуют одну группу компаний, как указал истец в претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения ответчиком или его работником груза для перевозки от пункта Аэропорт «Баландино» до магазина истца.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что водитель Пичугов Е.В. является работником ответчика, уполномоченным на прием груза.

Также в материалах дела нет доказательств возможности возложения гражданской ответственности на ответчика за ООО «Грузовой комплекс», довод истца о том, что ответчик ООО «КАРГО-СЕРВИС» и ООО «Грузовой комплекс» образуют одну группу компаний, не основан на реальных доказательствах и нормах действующего права.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом первоначально по иску при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 171 руб.00 коп. С учетом уточнения исковых требований – снижения денежной суммы, подлежащей взысканию до 149 795 руб. 70 коп., государственная пошлина составляет 4 834 руб.11 коп. (ст.333.21 НК РФ). При таких условиях, в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 336 руб.89 коп., подлежит возврату стороне истца.

Руководствуясь ст.110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Беглецова Бориса Николаевича, 10.08.1963 г.р., проживающего по адресу: г.Челябинск, ул.Смирных, д.15, кв.6 ИНН 745300030627, ОГРН 304745335800069 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беглецову Борису Николаевичу, 10.08.1963 г.р., проживающего по адресу: г.Челябинск, ул.Смирных, д.15, кв.6 ИНН 745300030627, ОГРН 304745335800069 из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  336 руб. 89 коп. излишне уплаченную по платежному поручению № 607 от 26.11.2008 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   htth://18aas.arbitr.ru   или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                       Е.А.Бахарева