Решение по делу № 2-3281/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-3281/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Першиковой Э.С. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что специалистами сектора по вопросам сферы обслуживания было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на муниципальной территории в кадастровом квартале № установлена малая архитектурная форма – павильон по реализации продуктов питания «шаурма». По факту нарушения Правил благоустройства в г. Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 282 от 13 июня 2012 года, был составлен протокол об административном правонарушении от 15 марта 2016 года и Першикова Э.С. привлечена к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Ссылаясь на то, что ответчик занимает земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и поэтому вопрос об освобождении земельного участка и демонтаже временных конструкций относится к компетенции администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, истец просил обязать Першикову Э.С. в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу судебного решения освободить земельный участок – муниципальную территорию по адресу: <адрес>, площадью 14, 8 кв.м. от павильона - нестационарного торгового объекта прямоугольной формы с габаритными размерами 3, 7 м х 4, 0 м, высотой 3, 0 м.

В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении искового заявления настаивала, полагая доказанным и не опровергнутым ответчиком факт использования им земельного участка без оформления разрешительной документации.

Ответчик Першикова Э.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом как по месту регистрации согласно адресной справке, так и по месту жительства, указанного ею в рамках производства по делу об административном правонарушении. Однако неоднократно направляемая судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления. По месту нахождения торгового павильона продавцы также отказались от вручения судебной повестки для ответчика, указав на отсутствие у них сведений о месте её пребывания.

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения инициированного администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону дела, однако по последнему известному месту жительства, а также по месту своей регистрации Першикова Э.С. судебную корреспонденцию не получает, сведениями об ином месте её жительства или пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель, адвокат Тынянская Н.В., ордер № 68165 от 29 июля 2016 года, которая просила вынести законное и обоснованное решение с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Выслушав позицию представителя истца, адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, аренды, право ограниченного пользования чужими земельными участками, срочное пользование земельным участком) ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что на земельном участке, ориентировочной площадью 14, 8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в кадастровом квартале 61:44:0071409, находится торговый павильон с ориентировочными размерами 3, 7 х 4,0 м, который размещен на двух электрокабелях высокого напряжения 10 кВ РГЭС; газопроводе низкого давления диаметром 219 мм; колодце водопровода. Данный павильон используется ответчиком для оказания реализации продуктов питания.

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2016 года Першикова Э.С. была привлечена к административной ответственности за нарушение правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением № 211.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе слушания дела суду не было представлено доказательств, опровергающих тот факт, что Першикова Э.С. занимает участок, общая площадь которого 14, 8 кв.м., без оформления необходимой правовой документации. Более того, из объяснений Першиковой Э.С., данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что факт установки нестационарного торгового объекта ею не оспаривался, и она приняла на себя обязательство его убрать.

Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Першикову Э.С. в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу судебного решения освободить земельный участок - муниципальную территорию по адресу: <адрес>, площадью 14, 8 кв.м. от павильона – нестационарного торгового объекта прямоугольной формы с габаритными размерами 3, 7 м х 4,0 м, высотой 3, 0 м.

Взыскать с Першиковой Э.С. сумму государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 03 августа 2016 года