Решение по делу № 2-3858/2015 от 01.04.2015

дело № 2-3858/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 г.                             г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоров Н.П к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов на услуги независимой оценки <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штрафа, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., на представительские услуги <данные изъяты>., третьи лица Хафизов Р.В , ООО СК «Северная казна»,

У С Т А Н О В И Л :

Прохоров Н.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД Хафизовым Р.В., управлявшим а/м марки Hyundai Tuscani г/н <данные изъяты>, застрахованным в СК «Северная казна», полис серии № произошло ДТП в г.<адрес> <адрес>, был нанесен вред имуществу а/м марки Субару Форестер, №, принадлежащей Прохорову Н.П. и под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Договор страхования КАСКО (полис страхования № сроком на один год. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля - истец. Согласно квитанции № серия 1-014 от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения за поврежденный составила <данные изъяты>. Согласно отчету № №-УТС сумма УТС составляет <данные изъяты> руб. Задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01,04.2015 г. и составила 33 календарных дня. Пеня за один день просрочки составляет 3 % или <данные изъяты> коп. Итого, размер пени – <данные изъяты>. Для оказания юридической помощи истец заключил договор на оказание юруслуг на сумму <данные изъяты> за услуги нотариуса оплачено <данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в его пользу сумму на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации морального вреда, ; расходы на услуги представителя <данные изъяты>., на оплату за оформление доверенности - <данные изъяты>., услуг оценки рыночной стоимости УТС - <данные изъяты>., штраф.

В судебное заседание истец Прохоров Н.П. не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ОАО «СОГАЗ» не явился, имеется копия реестра почтовых отправлений об извещении его надлежащим образом, из которого следует, что конверт с судебной повесткой о рассмотрении дела 15 июля 2015 г. в 14.50 ч. он (представитель ответчика) получил, третьи лица Хафизов Р.В. и ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в суд не явились, на день рассмотрения дела конверты с судебными повестками не возвращены. В целях не допущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в связи с не предъявлением требований к 3 лицам, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу и 3-х лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, письменные возражения на иск ответчика, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД Хафизовым Р.В., управлявшим а/м марки <данные изъяты> №, застрахованным в СК «Северная казна», полис серии № произошло ДТП в <адрес> <адрес>, <адрес>. В результате данного ДТП нанесен ущерб имуществу а/м марки <данные изъяты> №, принадлежащей Прохорову Н.П. и под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Договор страхования КАСКО (полис страхования № на один год (страховщик – ответчик по делу). Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля - истец. Согласно квитанции № серия 1-014 от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения за поврежденный составила <данные изъяты> руб. Согласно представленному истцом отчету № № сумма УТС составляет <данные изъяты>. Задолженность в размере <данные изъяты> руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 33 календарных дня. Для оказания юридической помощи истец заключил договор на оказание юруслуг на сумму <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса оплачено <данные изъяты>., расходы по оплате услуги оценки рыночной стоимости УТС - <данные изъяты>

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, который провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил именно

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор добровольного страхования, заключенный истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия,

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» выплатило Прохорову Н.П. в добровольном порядке сумму страхового возмещения по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Ответчик обратился в суд с письменным ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению истца, пеня за один день просрочки составляет 3 % или <данные изъяты>., итого <данные изъяты> руб. В связи с вышеуказанным заявленным ответчиком ходатайством суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>., поскольку считает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна нарушенным обязательствам (УТС - <данные изъяты> руб., срок нарушения 33 дня), соразмерна компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таком положении суд иск Прохоров Н.П удовлетворяет в части, взыскивает в его пользу с ОАО «СОГАЗ» неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда по принципу разумности и справедливости <данные изъяты> штраф <данные изъяты>., расходы на услуги независимой оценки в качестве убытков <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., на представительские услуги в разумных пределах с учетом сложности и длительности рассмотрения дела <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прохоров Н.П удовлетворить в части,

взыскать в пользу Прохоров Н.П с ОАО «СОГАЗ» неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы на услуги независимой оценки <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., на представительские услуги <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья                  И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 27 июля 2015 г.